Дело 1-884/2024

27RS0004-01-2024-008106-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 29 октября 2024 года 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Процевской А.А., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Заводюка А.Г., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, работающего в ООО «Ремтехвагон» в должности электромеханика, военнообязанного, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последней. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения в городе Хабаровск Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в период времени с 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к потерпевшей ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью и желая наступления данных последствий, не имея умысла на лишение жизни последней, и не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, умышленно нанес потерпевшей множественные (не менее 4) удары руками в область туловища и нижних конечностей, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения: 

кровоподтек на передней поверхности живота в правой околопупочной области с кровоизлиянием в мягких тканях, разрыв брыжейки подвздошного отдела тонкой кишки с темно-красными кровоизлияниями в брыжейке, гемоперитонеум (800 мл. крови). Данные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.6.1.16 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и состоят в прямой причинной связи со смертью; 

кровоподтек на передней поверхности живота в области правого подреберья; ссадину на наружной поверхности в средней трети правой голени; кровоподтек на передней поверхности в нижней трети левого бедра.

Данные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и не состоят в прямой причинной связи со смертью

Смерть ФИО2 наступила в период времени с 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате закрытой тупой травмы живота в виде: кровоподтека на передней поверхности живота в правой околопупочной области с кровоизлиянием в мягких тканях, разрыва брыжейки подвздошного отдела тонкой кишки с темно - красными кровоизлияниями в брыжейке, осложнившейся травмо-геморрагическим шоком.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 64-68, 76-78, 117-121), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с сожительницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, на протяжении 20 лет. За время их совместного проживания ФИО2 нигде не работала, была домохозяйкой, систематически употребляла алкогольную продукцию совместно с ним. За время его проживания с ФИО2 между ним и ФИО2 периодически происходили конфликты, в результате которых он периодически ФИО2 наносил телесные повреждения в виде подзатыльников и пощечин, но ФИО2 в медицинские учреждения не обращалась, иногда из-за их конфликтов соседи вызвали сотрудников полиции. После каждого его с ФИО2 конфликта он с ней мерился и продолжал проживать. По характеру ФИО2 была конфликтная, особенно в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем своим поведением вынуждала его на конфликт и нананесении ей телесных повреждений. Инициатором конфликтов всегда была ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку в 

<

адрес>, ФИО2 оставил продукты питания и закрыл ФИО2 дома на ключ в 

<

адрес>, так как не хотел, чтобы ФИО2 выходила из дома, покупала спиртное и пила в его отсутствие. На какие-либо проблемы со здоровьем ФИО2 не жаловалась. Во время его отсутствия в квартире ФИО2 посетить никто не мог, так как квартира располагается на третьем этаже, ключи от квартиры находились только у него, открыть со стороны квартиры дверь без ключа невозможно. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он приехал домой, дверь квартиры была закрыта, без каких-либо повреждений. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в квартире одна, никаких травм не имела. Он открыл дверь своими ключами, ФИО2 находилась в состоянии опьянения. Откуда у ФИО2 оказался алкоголь, ему неизвестно, так как, когда он уезжал, никакого алкоголя дома не было. По данному факту с ФИО2 он не разговаривал, не конфликтовал и лег спать. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО2 была дома, более в квартире никого не было, он оделся, пошел магазин «Винлаб», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел 1 литр водки «Тундра», после чего направился домой один, никаких гостей в квартиру не приглашал. Придя домой, он также дверь в квартиру открыл своими ключами, дома находилась ФИО2, более в квартире никого не было. Находясь дома, он стал распивать спиртное совместно с ФИО2, последняя выпила около 0,5 литра, после чего он с ФИО2 лег спать, никаких конфликтов между ними не было, никаких ударов ФИО2 он не наносил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он проснулся, ФИО2 спала, он собрался и пошел в магазин, при этом дверь в квартиру закрыл на ключ, в магазине он приобрел 1 литр водки «Тундра», после чего вернулся домой один, дверь в квартиру открыл своими ключами, дома, кроме ФИО2, никого не было. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня они с ФИО2 находись дома двоем и распивали приобретенный им алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в процессе распития ФИО2 начала скандалить, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, он пытался ФИО2 успокоить словесно, затем вышел из комнаты и пошел в туалет, ФИО2 при этом сидела на диване в комнате и продолжала в его адрес выражаться нецензурной бранью. В результате ее оскорбления разозлили его, и он, стоя перед ФИО2 лицом, своей правой рукой кулаком снизу вверх нанес один удар в правую область живота ФИО2 От данного удара ФИО2 скорчилась от боли, ноги ФИО2 подкосились, и ФИО2 присела на диван, ФИО2 было трудно дышать, помощь он ФИО2 никакую не оказывал, присел на кресло в этой же комнате и закурил сигарету, через минуту ФИО2 отдышалась и попросила налить водки, он налил ФИО2 водки и продолжил выпивать, сидя в комнате. На свое состояние здоровья ФИО2 не жаловалась. После распития он с ФИО2 лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он и ФИО2 проснулись, лежали и смотрели телевизор, на протяжении всего дня находились дома, к ним в гости никто не приходил, ближе к вечеру ФИО2 почувствовала общее недомогание, но он и ФИО2 подумали, что это похмельный сидром, но похмеляться не стали, на протяжении всего дня и вечера находились дома, никуда не выходили и никого не приглашали, спиртное не употребляли. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 сообщила ему, что плохо себя чувствует, он предложил ФИО2 вызвать скорую, но ФИО2 отказалась, сославшись на похмельный синдром, весь день ФИО2 находилась дома и лежала, он также находился рядом. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 проснулись, ФИО2 начала жаловаться на плохое самочувствие, он решил ей вызвать скорую помощь, со своего телефона у него не получилось это сделать, и он позвонил своему другу ФИО9 и попросил вызвать бригаду скорой помощи, при этом сообщил, что ФИО2 плохо. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, но ФИО2 уже скончалась. Убивать он ФИО2 не хотел, удар в живот нанес, так как ФИО2 его очень разозлила своими оскорблениями и выражениями в его адрес нецензурной бранью, в содеянном раскаивается. Когда он наносил удар ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед конфликтом он выпивал алкоголь. В то время, когда между ним и ФИО2 произошел конфликт, в квартире никого не было. Умысла на убийство ФИО2 не было.

Из протокола проверки показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-90), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО4, находился в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных у него с ФИО2 произошел конфликт, в результате которого он нанес ФИО2 удар в правую область живота кулаком своей руки. При этом ФИО4 продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО2, тем самым подтвердив вышеуказанные показания.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 129-136), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подтверждает в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он находился дома в 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО2, более в квартире никого не было, дверь в квартире была закрыта. В указанное время он с ФИО2 распивал спиртное, приобретенное им. В процессе распития между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 его оскорбляла, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Поведение ФИО2 его разозлило, и он стал наносить ФИО2 удары руками по ее телу, сколько именно он нанес ударов ФИО2, указать не может, но с уверенностью может сообщить, что их было не менее четырех. Во время нанесения ударов ФИО2 последняя находилась в комнате, он также находился в комнате рядом с ФИО2, последняя стояла перед ним лицом. Сначала он нанес ФИО2 один удар в область правого подреберья, он данного удара ФИО2 не устояла на ногах и упала на пол, он склонился над ФИО2 и снова стал наносить ей удары по различным участкам тела, сколько ударов он нанес он не помнит, в основном удары приходились по ногам. Далее он перестал наносить удары по телу ФИО2 и пошел в туалет, а когда вернулся с туалета, увидел, что ФИО2 встала с пола и стояла спиной к дивану лицом к нему и продолжила в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью. Его разозлило поведение ФИО2 и он, стоя перед ней лицом, своей правой рукой кулаком снизу вверх нанес один удар в правую область живота. От данного удара ФИО2 скорчилась от боли и присела на диван. Через некоторое время ФИО2 отдышалась и попросила налить ей водки, он налил ФИО2 водки и стал совместно с последней распивать спиртное. Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почувствовала себя плохо, он вызвал ФИО2 скорую помощь, но к приезду скорой ФИО2 умерла. Ранее в ходе проведения в отношении него психолого- психиатрической судебной экспертизы он экспертам пояснял, что причастность к совершенному преступлению он отрицает, и ФИО2 умерла не от того, что ударил ФИО2, а от того, что ФИО2 пила лекарства и запивала водкой. Так экспертам он пояснил, так как хотел избежать уголовной ответственности и обманул экспертов, на самом деле ФИО2 никакие лекарства не принимала и водкой не запивала, удары ФИО2 он наносил умышленно, но лишать жизни ФИО2 не хотел. После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что экспертом на теле потерпевшей обнаружены ряд повреждений, а именно: кровоподтек на передней поверхности живота в области правого подреберья, ссадина на наружной поверхности в средней трети правой голени, кровоподтек на передней поверхности в нижней трети бедра, а также кровоподтек на передней поверхности живота в правой околопупочной области с кровоизлиянием в мягких тканях. Он решил при первоначальных показаниях, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте об этом умолчать, но позже после ознакомления с заключением эксперта решил все же рассказать о всех обстоятельствах совершенного им преступления, так как раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме вышеизложенные оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщал о нанесении не менее четырех ударов в отношении ФИО2

Кроме признания подсудимым своей вины в полном объеме, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 39-41), согласно которым ФИО2 приходится ей тетей. Ей известно, что ФИО2 сожительствовала с ФИО4, и оба проживали по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО10 пришло смс - сообщение от ФИО4, о том, что ФИО2 умерла. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО10 поехали к ФИО4, чтобы выяснить обстоятельства смерти ФИО2 Когда она с ФИО10 приехали, в квартиру ФИО4 заходить не стали, ФИО4 вышел на улицу и вынес документы ФИО2 При этом ФИО4 находился в алкогольном опьянении. ФИО4 сообщил, что ФИО2 умерла от алкоголя, отказали все органы, сообщил, что он ФИО2 не трогал, не бил, а лишь делал ей искусственное дыхание. Позже от следователя ей стало известно, что ФИО4 водворен в ФКУ СИЗО- 1 г. Хабаровска по подозрению в совершении причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, что повлекло смерть последней. ФИО2 при жизни на состояние здоровья не жаловалась, о каких-либо хронических заболеваниях ФИО2 ей не известно, медикаментов при ФИО2 она никогда не видела, а также не видела, чтобы ФИО2 пила какие- либо лекарства;

показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 161-164), содержание которых аналогично показаниям Потерпевший №1 При этом в своих показаниях дополнительно сообщила о том, что ФИО2 и ФИО4 иногда приходили в гости, она наблюдала, что ФИО2 и ФИО4 относились к друг другу холодно, выражались друг на друга нецензурной бранью, рукоприкладства в ее присутствии друг к другу не применяли. Как-то ФИО2 пришла к ней одна в гости, и она увидела, что на лице ФИО2 в области глаза синяк, на ее вопрос, откуда у ФИО2 синяк, ФИО2 пояснила, что ФИО2 избил ФИО4, причину ссоры не сообщала. Позже от ФИО2 неоднократно поступали жалобы, что ФИО4 наносит ФИО2 телесные повреждения. По характеру ФИО2 можно охарактеризовать как амбициозную, целеустремленную, чистоплотную, хозяйственную, работала ведущим парикмахером, обучала парикмахерскому делу учеников. Но на протяжении 10 лет ФИО2 стала очень сильно пить, уходила в запои, за собой и за домом перестала следить.

показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 142-145, 146-149), согласно которым последние участвовали в качестве понятых в следственном действии - проверка показаний на месте ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, подтвердили обстоятельства проведения данного следственного действия, пояснили об обстоятельствах, указанных ФИО4, и демонстрации последним действий на месте, а именно указали, что с помощью криминалистического манекена ФИО4, стоя перед манекеном лицом, продемонстрировал механизм нанесения удара кулаком правой руки ФИО2 в правую область живота снизу вверх;

показаниями свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 167-170), согласно которым на протяжении 14 лет она проживает в 

<

адрес>. По соседству в 

<

адрес> проживал ФИО4 совместно с сожительницей ФИО2. С ФИО2 и Декало ни она, ни ее семья не общались, иногда виделись на лестничной площадке. Ей известно, что ФИО4 работал в ООО «РЖД» и периодически ездил в командировки, а ФИО2 не работала. ФИО2 и Декало злоупотребляли спиртными напитками, которых она в состоянии алкогольного опьянения неоднократно видела на улице либо в подъезде. Она не видела, чтобы к ФИО2 и ФИО4 кто-либо приходил в гости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней за помощью никто не обращался, в указанный период времени криков о помощи с 

<

адрес> она не слышала, скорую помощь вызвать у нее никто не просил, о том, что ФИО2 умерла, она узнала от сотрудников полиции. О том, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартира одна под замком, ей ничего не известно. Единственно, может сообщить, что в указанный период времени в послеобеденное время к ней (ФИО13) в квартиру постучали две ранее незнакомые женщины, которые попросили помощи открыть дверь входную 

<

адрес>, где проживал ФИО4 и ФИО2, при этом пояснили, что сломался замок. Она отказала им в помощи;

показаниями свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 175-178), согласно которым на протяжении 4 лет она проживает в 

<

адрес> одна. С ней по соседству в 

<

адрес> проживал ФИО4 с сожительницей ФИО2. Они виделись на лестничной площадке, все ее общение с ними ограничивалось лишь приветствием друг друга на лестничной площадке при встрече. Ей известно, что ФИО2 и ФИО4 часто употребляли спиртное, в ходе распития которого между ними происходили конфликты, которые перерастали в избиения ФИО2 Она видела лично, через глазок, установленный на входной двери ее квартиры, как ФИО2 ФИО4 вышвыривал из своей квартиры, при этом оскорблял и выражался в ее адрес нецензурной бранью, а также руками и ногами наносил ФИО2 удары по различным участкам тела, брал за волосы и волочил по лестничной площадке их этажа, при этом сама ФИО2 должного сопротивления ФИО4 не оказывала, на помощь не звала. После того как ФИО4 переставал избивать ФИО2, уходил в свою квартиру, оставляя ФИО2 в подъезде. ФИО2 от медицинской помощи отказывалась. Видя подобные избиения, она (ФИО14) периодически вызывала сотрудников полиции, но должные меры к ФИО4 не принимались. Неоднократно она встречала ФИО2 то с синяком, то разбитой губой. Она не видела, чтобы к ФИО2 и ФИО4 кто-либо приходил в гости. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней за помощью никто не обращался, в указанный период времени, криков о помощи с 

<

адрес> она не слышала, скорую помощь вызвать у нее никто не просил, о том, что ФИО2 умерла, она узнала от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 181-185), согласно которым около 4-х лет находится с ФИО4 в приятельских отношениях. Ему известно, что ФИО4 сожительствовал с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Круг общения ФИО2 ему не известен. Когда он приходил в гости, то ФИО2 уходила в комнату, а он с ФИО4 находились на кухне и разговаривали. ФИО4 злоупотреблял алкогольными напитками. В процессе его общения с ФИО4 последний ни раз ему жаловался на ФИО2 и говорил, что его (Декало) не устраивает то, что ФИО2 нигде не работает и сидит дома, при этом злоупотребляет спиртным. О фактах избиения ФИО2 ему ничего не известно. Ему известно что ФИО4 закрывал на ключ ФИО2 в указанной квартире, когда уезжал в командировки. В первую командировку Декало уехал в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на две недели. Во вторую командировку Декало уехал в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Когда ФИО4 находился в 

<

адрес>, ФИО4 ему позвонил и сообщил, что находиться в командировке, что ФИО2 находится дома под замком, так как не хочет, чтобы ФИО2 выходила с квартиры и распивала спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО2 плохо, и попросил вызвать ей скорую помощь. Он (ФИО9) позвонил и вызвал скорую помощь. Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО2 умерла, причину смерти ему не сообщал. Позже ему стало известно о том, что ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО- 1 г. Хабаровска по обвинению за причинение тяжких телесных повреждений ФИО2, повлекших смерть. О том, что ФИО4 «поколачивает» Г.В., он не знал;

показаниями свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 188-192), согласно которым в должности фельдшера выездной бригады БСМП Хабаровск- 2 работает на протяжении 20 лет. В его функциональные обязанности входит оказание экстренной неотложной медицинской помощи на госпитальном этапе. Работает посменно с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут поступил вызов на адрес: 

<

адрес> на подстанцию скорой медицинской помощи Хабаровск-2. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут он приехал по вышеуказанному адресу, дверь квартиры ему открыл мужчина (установлен как ФИО4). ФИО4 пригласил его в квартиру. Пройдя в комнату, увидел лежащую на диване ФИО2 ФИО2 лежала на спине на диване, ноги спущены с дивана, руки вдоль туловища, голова на диване, лицом повернута вверх. При осмотре ФИО2 он констатировал биологическую смерть. Видимых повреждений на теле ФИО2 он не увидел. ФИО4 пояснил, что ФИО2 стало плохо, стала хрипеть, и он вызвал скорую медицинскую помощь и пошел за водой, а когда вернулся ФИО2 была уже «холодной»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 10-22), согласно которого осмотрена 

<

адрес>, где ФИО4 нанес ФИО2 телесные повреждения, которые повлекли ее смерть;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 248-261), согласно которого смерть ФИО2 наступила в результате закрытой тупой травмы живота в виде: кровоподтека на передней поверхности живота в правой околопупочной области с кровоизлиянием в мягких тканях, разрыва брыжейки подвздошного отдела тонкой кишки с темно- красными кровоизлияниями в брыжейке, осложнившейся травмо-геморрагическим шоком. При судебно-медицинском экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на передней поверхности живота в правой околопупочной области с кровоизлиянием в мягких тканях, разрыв брыжейки подвздошного отдела тонкой кишки с темно- красными кровоизлияниями в брыжейке, гемоперитонеум (800 мл. крови). Данные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.6.1.16 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и состоят в прямой причинной связи со смертью; кровоподтек на передней поверхности живота в области правого подреберья; ссадина на наружной поверхности в средней трети правой голени; кровоподтек на передней поверхности в нижней трети левого бедра. Данные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и не состоят в прямой причинной связи со смертью. После причинения тупой травмы живота в виде кровоподтека на передней поверхности живота в правой околопупочной области с кровоизлиянием в мягких тканях, разрыва брыжейки подвздошного отдела тонкой кишки с темно-красными кровоизлияниями в брыжейке, осложнившейся травмо-геморрагическим шоком, гр. ФИО2 могла совершать активные действия в промежуток времени до 24 часов до момента утраты сознания. Сравнительный анализ заключения эксперта и протокола допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте с участием ФИО4 и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность возникновение комплекса повреждений составляющих закрытую тупую травму живота, выявленных при судебно- медицинском исследовании трупа гр. ФИО2 при указанных обстоятельствах (ФИО4 кулаком правой руки нанес один удар в правую область живота). Данный вывод подтверждается сходством оригинальных повреждений в области живота выявленных при судебно- медицинском исследовании трупа гр. ФИО2 и прогнозируемого комплекса повреждений по предложенной версии ФИО4 по области общей локализации, минимальному количеству травматических воздействий по виду, механизму травмы и травмирующим предметам;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 7-10), согласно которого ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми. Обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. Степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершенному противоправному деянию у него также не было какого-либо хронического, психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного состояния психики, в том числе патологического аффекта. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент совершения инкриминируемого ФИО4 деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал этому состоянию и собственным личным особенностям стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 (том № 1 л.д. 150-153), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым его отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживал по адресу: 

<

адрес>. Когда ему было три года, родители разъехались. Со слов матери ему известно, что причиной развода послужило частое употребление ФИО4 алкогольных напитков. Периодически, когда отец звонил ему, то он слышал его несвязанную речь, он понимал, что отец ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. Круг общения ФИО4 ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ему стало известно, что ФИО4 помещен в СИЗО - 1 г. Хабаровска по подозрению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей – его сожительницы ФИО2

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО4 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам делам, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы. На стадии предварительного следствия ФИО4 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которым он не обязан был свидетельствовать против себя. Судом не установлено факта применения к подсудимому недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО4 полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

При этом в основу приговора суд берет показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 129-136), которые им подтверждены в судебном заседании в полном объеме. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они более полные, непротиворечивые, согласуются выводами судебной медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд признает достоверными, у суда не возникает сомнений в правдивости показаний вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Перед началом допроса потерпевшей, свидетелям, разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 45, 56, УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании проведенных следственных действий потерпевшая, свидетели, были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность, отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий. Суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем суд не признает в качестве доказательств показания свидетелей сотрудников полиции ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах, которые стали им известны со слов ФИО4, поскольку по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления пояснений или показаний лица. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Соответственно, показания ФИО16, ФИО17 о сведениях, которые им стали известны со слов ФИО4, подлежат исключению из числа доказательств виновности подсудимого. Однако исключение из числа доказательств показаний указанных свидетелей не влияет на вывод о виновности подсудимого ФИО4

Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд учитывает как характеризующие данные о личности подсудимого.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей и потерпевшей, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность. 

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшей и свидетелями не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО4

Существенных противоречий по значимым для разрешения дела обстоятельствам в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые судом взяты в основу приговора, судом не установлено. 

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Экспертам разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности (в том числе, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми в ходе собирания вышеприведенных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.

Все исследованные доказательства по уголовному делу, которые взяты судом в основу приговора, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении. 

Судом установлено, что ФИО4 в период времени с 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к потерпевшей ФИО2 умышленно, не имея умысла на лишение жизни последней, нанес потерпевшей множественные (не менее 4) удары руками в область туловища и нижних конечностей, причинив телесные повреждения (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которые повлекли по неосторожности смерть последней.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей имеется причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти, времени и характере образования причиненных телесных повреждений, их локализации.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд признает производство предварительного расследования полным, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения в порядке ст. 220 УПК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным особо тяжким преступлением, данные о его личности, поведение после совершения преступления, поведение в быту, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, его род занятий, семейное положение. ФИО4 ранее не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работу в ООО «Ремтехвагон» характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание – туберкулез.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выраженное в оскорблении ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи полных, правдивых и достоверных показаний, в которых были изложены обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей, которые ранее не были известны следствию, дачи явки с повинной, добровольном участии проверки показаний на месте, принятие мер к вызову бригады скорой помощи, признание ФИО4 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активную патриотическую позицию, выраженную в намерении отстаивать интересы и национальную безопасность Отечества, в том числе в случае возможности участвовать в специальной военной операции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ. 

На основании ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО4 и характеризующих его данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не назначать, поскольку его исправление может быть достигнуто при отбытии им основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, также не усматривается. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, отсрочки от наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым ФИО4 подлежит отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из необходимости обеспечения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 84 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий Н.С. Луценко

Копия верна. Судья Н.С. Луценко