Гражданское дело № 2-65/2021

(49RS0006-01-2021-000128-95)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 09 июня 2021 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В., 

при секретаре Доротько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 51 500 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 745 руб. 

В обоснование иска указано, что 16 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (далее – ООО МКК «Макро») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 3198824003, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в сумме 20 600 руб., при этом заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, определенных договором.

06 апреля 2020 года ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20, в соответствии с которым право требования по договору займа № 3198824003 от 16 марта 2020 года передано АО «ЦДУ», которое просит взыскать образовавшуюся у ФИО1 задолженность в свою пользу. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца и третьего лица, а также ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и письменных пояснений не представили. С учетом изложенного, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В силу положений Закона о микрофинансовой деятельности деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с названной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись определена как информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2020 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа № 3198824003 на сумму 20 600 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 20 апреля 2020 года. Сроком действия договора определен 1 год.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта заемщика в сети «Интернет»: ответчик обратился к ООО МКК «Макро» (ранее – ООО МКК «Монеза») с заявкой на получение займа в сумме 20 600 руб., заполнив форму на сайте www.moneza.ru, указав при регистрации необходимые для заключения договора данные, и способ получения денежных средств – посредством перечисления на его банковскую карту. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, при этом согласно представленной информации ранее ФИО1 на сайте www.moneza.ru (ООО МФК «Е заем» и ООО МКК «Макро») дважды получала и оплачивала займы.

Договор микрозайма подписан ответчиком электронной подписью, из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получила информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, а именно: условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

В соответствии с условиями договора потребительского займа № 3198824003 возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится в срок до 20 апреля 2020 года включительно, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 27 810 руб., из которых 20 600 руб. – сумма займа и 7 210 руб. – сумма процентов. Данное условие определено графиком платежей по договору. 

В силу пункта 12 условий в случае нарушения срока возврата займа ООО МКК «Макро» вправе потребовать от клиента пени в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного дола, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. 

06 апреля 2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 3198824003 с ФИО1 перешли к истцу.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 12 ноября 2020 года составляет 61 979 руб. 78 коп., из них 20 600 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 39765 руб. 57 коп. – сумма задолженности по процентам, 1 614 руб. 21 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Сумма заявленных истцом требований с учетом всех оплат по договору составляет 51 500 руб. (20 600 + (20 600 х 1,5)).

Расчет окончательной суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора займа и положениями закона.

Из представленных истцом документов следует, что денежные средства с момента заключения договора в счет погашения займа не вносились. Ответчиком обратного не указано и доказательств не представлено.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что 14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области выдан судебный приказ № 2-2694/9-2020 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № 3198824003 и государственной пошлины. 

Определением мирового судьи от 05 апреля 2021 года судебный приказ от 14 декабря 2020 года отменен. 

В связи с отменой судебного приказа № 2-2694/9-2020, постановлением от 08 апреля 2021 года возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство № 7575/21/49007-ИП прекращено. Всего с должника взыскано 872 руб. 92 коп., доказательств возвращения АО «ЦДУ» взысканных с ФИО1 в его пользу денежных средств истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих обоснованность повторного предъявления к ФИО1 требований на сумму взысканных с нее денежных средств. 

При таких обстоятельствах 872 руб. 92 коп. подлежат исключению из общего размера взыскиваемой суммы задолженности по договору и судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, состоят, в том числе, из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно платежным поручениям №106076 от 12 ноября 2020 года и № 33154 от 23 апреля 2021 года при обращении в суд с исковым заявлением АО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в общем размере 1 745 руб. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом разнее взысканной с ФИО1 суммы, в целом соответствующей размеру государственной пошлины, уплаченной при обращении за судебным приказом, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 суммы в общем размере 52 372 руб. 08 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № 3198824003 от 16 марта 2020 года в сумме 51 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 52 372 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 13 июня 2021 года.

Председательствующий Е.В. Пудова