Гр. дело № 2-3133/2023

Поступило в суд 06.09.2023г.

УИД 54RS0002-01-2023-003809-35 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе: 

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в размере 400 000руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Субару Легаси, г/н **, под управлением ФИО1, и автомобиля Субару Форестер, г/н **, под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность истца как водителя транспортного средства Субару Легаси, г/н ** была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

26.08.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.09.2022г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения не могли образоваться при указываемых обстоятельствах. 

21.09.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой **** оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 325 430 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. 

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, в связи с этим обратился в суд с настоящим иском. 

Также истец полагает, что в результате действий ответчика истцу как потребителю страховой услуги, не получившему удовлетворения своих требований, причинены нравственные и моральные страдания, он находился в стрессе, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д. 134). 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 118), направил в адрес суда отзыв (л.д. 119-121), согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, своевременно, в связи с чем просил об отказе в удовлетворении требований. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Также просил о снижении компенсации морального вреда, поскольку заявленный ко взысканию размер является несоразмерным.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, согласно которому полагал требования не обоснованными (л.д. 23-25).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 20.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, г/н **, под управлением ФИО1, и автомобиля Субару Форестер, г/н **, под управлением ФИО2 ДТП, которое было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД (л.д. 72, 122). 

По состоянию на дату ДТП автомобиль Субару Легаси, г/н **, принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено свидетельство о праве собственности (л.д. 82). 

26.08.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

01.09.2022г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 

15.09.2022г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не относятся к заявленному ДТП (л.д. 6).

21.09.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 7), однако **** в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 8). 

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и иных компенсационных выплат, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании денежных средств. 

Решением финансового уполномоченного от 11.12.20222г. требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 325 430 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано с указанием на то, что неустойка может быть взыскана лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с 16.09.2022г. и по дату фактического исполнения решения (л.д. 9-13).

Удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного исследования ООО «Фортуна Эксперт», согласно которым имеет место полная гибель транспортного средства, размер ущерба, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 325 430 руб. 00 коп. 

Ответчик не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с заявлением об оспаривании такового. 

Решением Центрального районного суда *** от 30.10.2023г. в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказано (л.д. 114-116). Проверяя обоснованность выводов финансового уполномоченного, суд провед судебную экспертизу, исследование подтвердило возможность образования повреждений при данных обстоятельствах, определен объем и перечень повреждений. состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, установлен факт полной гибели транспортного средства, а также определена рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. 

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представил суду доказательств обжалования решения в апелляционном и кассационном порядке. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01.12.2023г. 

Истец ФИО1, указывая на нарушение его прав как потребителя страховой услуги, выражающееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, вынужден был обратиться в суд для защиты нарушенного права с настоящим иском.

Обстоятельств пропуска срока для обращения с иском в суд не установлено. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного относительно оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, а со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки и в полном объеме. Суд исходит из того, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, обстоятельства нарушения прав установлены. Решение финансового уполномоченного в части требований о взыскании страхового возмещения не подвергаются проверке в настоящем процессе, поскольку были предметом исследования в ином судебном порядке, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не установил. 

При этом доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был на протяжении длительного времени обращаться к страховщику с претензиями, затем к финансовому уполномоченному, а затем – в суд. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо исполнение обязательств в полном объеме и своевременно, а именно: необходимо совокупное наличие своевременной выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме. 

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено 15.09.2022г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении суда. Следовательно, вина ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в нарушении прав потребителя в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения установлена. 

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 346дней (до даты подачи искового заявления), выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчиком при этом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами. 

Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 395 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчиком при этом не представлено доказательств тому, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами. 

Кроме того, судом также принимается во внимание, что требования закона в части расчета неустойки с 21 дня изложены четко, ясно, имеется многочисленная судебная практика по разрешению аналогичных споров, где иски потребителей удовлетворяются, однако доводы, по которым ответчик рассчитал неустойку, не мотивированы. Получив претензию и исковое заявление, ответчик добровольно не исполнил требования потребителя. 

Из материалов дела следует, что истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; при этом, после получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления механизма ДТП и наличия прямой причинно – следственной связи между повреждениями и обстоятельствами ДТП, ответчик не воспользовался, формально отказав истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО», в том числе, сведений о выплате страхового возмещения на день рассмотрения гражданского дела, материалы дела не содержат. 

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит. Неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022г. по 06.09023г., поскольку в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. действовал мораторий на начисление неустойки, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не отказывался от применения данных положений нормативного акта, следовательно, неустойка может быть начислена лишь с 02.10.2022г., что может отразиться на ее сумме, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку размер неустойки за 330 дней значительно превышает сумму 400 000 руб.00 коп. (1 077 173 руб. 30 коп.). 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данные требования обоснованы, поскольку факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении иска по существу. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, отсутствия доказательств реального причинения убытков вследствие нарушение прав потребителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 410 000 руб. 00 коп. (400 000+10000). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ича, **,денежные средства в размере 410 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»(ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.01.2024г.