Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2023 года с. Исянгулово РБ

Судья Кугарчинского межрайонного суда РБ Елькина Е.Д., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ТД «Успех» по доверенности ФИО3 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (дело ....),

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (....) собственник ТС ООО ТД «Успех» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:06 по адресу а/д 

<

адрес> м 

<

адрес> Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным ТС ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, г/н ...., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту .... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 39.05% (3.905 т.) на ось .... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.905 т. на ось .... при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. 

Представитель ООО ТД «Успех» по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK на ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании арендатора ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО ТД «Успех» по доверенности ФИО3 участвовал в судебном заседании посредством ВКС-связи на базе Октябрьского районного суда 

<

адрес> края. Доводы указанные в жалобе полностью подтвердил, суду пояснил, что после получения постановления ООО ТД «Успех» в адрес ФИО1 направлен запрос с просьбой пояснить данные обстоятельства и подтвердить факт владения ТС на период ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 в суд не явилась, извещена по месту нахождения государственного органа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 23.5 ПДД).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя – представителя ООО ТД «Успех» по доверенности ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK г/н .... находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ судом проверены и подтверждается следующими доказательствами. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Успех» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 договора следует, что арендная плата составляет 180 000 руб., из них 90 000 руб. оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ООО ТД «Успех» как собственник ТС застраховал автогражданскую ответственность на автомобиль ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, г/н .... в АО «Альфа Страхование» (полис ТТТ 7023282193) срок действия с 14.42 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Исходя из полиса следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес подателя жалобы от имени ФИО1 поступил ответ на запрос, где ФИО1 подтвердил факт заключения договора аренды спорного ТС, пояснил, что на момент события ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем ТС, коим является и в настоящее время. Также представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату по договору аренды ТС.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 осуществлял поездку от ООО «Тюльганский маслозавод»(грузоотправитель) к ООО ТД «Шишков» (грузополучатель). Факт загрузки и получения подтверждается подписями и печатями в накладной, сомнений в подлинности которых у суда не вызывает.

В связи с изложенным, не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, реальность договорных отношений судом установлена, что является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО4 .... года от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ТД «Успех» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу представителя ООО ТД «Успех» по доверенности ФИО3 - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Д.Елькина