РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Леонтьева О.В., при секретаре Бабаниной Ю.А., с участием представителя административного истца адвоката Томилина В.В., представившего удостоверение № и ордер № палаты адвокатов Забайкальского края представителя административного ответчика командира войсковой части № ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-77/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с назначением на воинскую должность, подлежащую сокращению, принятием решения об увольнении её с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО2, обратившись в суд с административным исковым заявлением, указала, что проходила военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> 1 дисциплинарной роты. Приказами командира указанной воинской части она в июне 2016 года была переведена на должность 

<

данные изъяты> 4 дисциплинарной роты, в августе 2016 года на такую же должность 2 дисциплинарной роты, а в декабре 2016 вновь на должность 

<

данные изъяты> 4 дисциплинарной роты, которая подлежит сокращению. При этом, дела и должность 

<

данные изъяты> 2 и 4 дисциплинарных рот она не принимала. 

Вместе с тем 23 декабря 2016 года командиром войсковой части № с ней проведена беседа по вопросу её увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В ходе данной беседы она выразила своё несогласие с увольнением в связи с организационно-штатными мероприятиями и изъявила желание проходить военную службу до окончания срока контракта заключенного с ней до достижения ею предельного возраста пребывания на службе срок, которого оканчивается 30 июля 2017 года и увольнению по указанному основанию. 

Полагая действия названного должностного лица, связанные с переводом на воинскую должность, подлежащую сокращению и принятием решения об увольнении её с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями незаконными, административный истец просит суд признать их таковыми, обязав командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и возместить ей моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

К участию в деле судом в качестве второго ответчика была привлечена войсковая часть №, а также в качестве заинтересованного лица Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Административный истец ФИО2 надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в представленном в суд заявлении исковые требования поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик – командир войсковой части 44311, заинтересованное лицо руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

При этом от представителя по доверенности руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суд, в соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Томилин В.В. требования ФИО2 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом пояснил, поскольку назначение военнослужащих на должность осуществляется на основании приказов по личному составу командиров соединений бригад, дивизий и им равных, кадровый орган, которых оснащённый совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПО «Алушта»), то командир войсковой части № не полномочен, издавать такие приказы. 

Представитель административного ответчика командира войсковой части № ФИО1 требования ФИО2, не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что ФИО2 состоит в должности 

<

данные изъяты> дисциплинарной роты войсковой части №, в которой нумерация дисциплинарных рот, по штатному расписанию не предусмотрена, поэтому для удобства в работе она определена командиром воинской части, полномочным возложить на административного истца исполнение обязанностей по занимаемой ею должности в одной из дисциплинарных рот. Поскольку ФИО2 в течении 2016 года систематически освобождалась от исполнения обязанностей военной службы по причине болезни её и ребёнка, то по служебной необходимости приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по строевой части, она переведена с должности 

<

данные изъяты> 2 дисциплинарной роты с наличием военнослужащих переменного состава на такую же должность 4 дисциплинарной роты, в которой указанный личный состав отсутствовал.

В соответствии с директивой начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организационно-штатных структур органов военной полиции в войсковой части № подлежат сокращению две дисциплинарные роты, в том числе две должности 

<

данные изъяты>, при этом в ней срок окончания мероприятий не указан, которая доведена до ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день с ней командиром воинской части на предмет увольнения её с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Наряду с этим, процедура увольнения административного истца с военной службы по указанному основанию не проводится, поскольку она отсутствует на службе в связи с нахождением на лечении. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности, за исключением военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 3 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положение) полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на воинские должности устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. 

В соответствие с пп. «и» п. 10 ст. 11 Положения, назначение на воинские должности военнослужащих (за исключением высших офицеров) производится приказом по личному составу (по строевой части) должностного лица в пределах предоставленного ему права назначения на воинские должности.

Назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится, в том числе и по служебной необходимости (п. 15 ст.11 Положения). 

Воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью (п. 14 ст.11 Положения).

Согласно п. 2 приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» установлено, что до формирования в установленном порядке кадровых органов и оснащения их ПО «Алушта» приказы по личному составу в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, издаются вышестоящими должностными лицами, имеющими в своем подчинении кадровые органы, оснащенные ПО «Алушта».

Пунктами 9 и 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года N 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» определены должностные лица Вооруженных Сил в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

Как усматривается из рапортов ФИО2 на имя командира войсковой части №, медицинских справок, а также выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец освобождалась от исполнения обязанностей военной службы в связи с болезнью её и ребёнка в 2016 году с 14 по 29 января, с 17 по 25 марта, с 31 марта по 30 июня, с 4 июля по 7 сентября, с 19 по 23 сентября, с 7 по 21 октября, и в 2017 году с 11 по 30 января, с 20 марта, при этом с 1 ноября по 20 декабря 2016 года находилась в основном отпуске. 

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец назначена на должность 

<

данные изъяты> 1 дисциплинарной роты.

Из копии контракта от 1 июня 2013 года заключенного между старшим сержантом ФИО2 и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № видно, что административный истец проходит военную службу в должности санитарного инструктора данной воинской части, без указания номера роты. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по строевой части, в целях служебной необходимости старший сержант ФИО2 освобождена от занимаемой должности 

<

данные изъяты> 2 дисциплинарной роты и назначена на должность 

<

данные изъяты> 4 дисциплинарной роты.

Из директивы начальника Организационно-мобилизационного Управления штаба Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в войсковой части № подлежат сокращению две дисциплинарные роты, без указания их номеров, в том числе две должности санитарного инструктора, при этом срок окончания мероприятий не установлен.

Как усматривается из запроса врио командира войсковой части № на имя начальника 

<

данные изъяты> округу от ДД.ММ.ГГГГ № он просит разъяснить сроки окончания проводимых организационно-штатных мероприятий в указанной воинской части в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель С помощник начальника штаба войсковой части № показала, что 

<

данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты> дисциплинарной роты, без указания конкретного номера, поскольку таковые по штату не предусмотрены, а для удобства в работе определёны командиром воинской части. Поскольку ФИО2 в 2016 году систематически освобождалась от исполнения обязанностей военной службы в связи с прохождением лечения, а также необходимостью ухода за больным ребенком, то приказом командира воинской части по строевой части в декабре того же года она по служебной необходимости была переведена из 2 дисциплинарной роты в 4 дисциплинарную роту, в которой отсутствовал переменный личный состав. 

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку в войсковой части № по штату номера рот не предусмотрены и военнослужащие назначаются на конкретную воинскую должность, то командир войсковой части №, действуя в пределах своих полномочий, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по строевой части о назначении ФИО2 по служебной необходимости, на должность 

<

данные изъяты> 4 дисциплинарной роты, фактически возложил на неё исполнение обязанностей по занимаемой ею должности в другом подразделении этой же воинской части, поэтому его действия являются правомерными, а требования административного истца в данной части неподлежащими удовлетворению. 

При этом довод представителя административного истца Томилина В.В., о назначении ФИО2 на должность санитарного инструктора другой роты должен осуществляться на основании приказа по личному составу полномочным должностным лицом, кадровый орган, которого оснащён ПО «Алушта», суд считает несостоятельным, поскольку в соответствие с пп. «и» п. 10 ст. 11 Положения, назначение на воинские должности военнослужащих производится в том числе приказами по строевой части. 

Рассматривая требование ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с принятием решения об увольнении её с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Увольнение по названному основанию в соответствии с пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), допускается при отсутствии других оснований для увольнения: при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность); по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных п. 4 ст. 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Содержание названных правовых норм указывает на то, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в случае невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и при отсутствии других оснований для увольнения.

Как видно из копии контракта от 1 июня 2013 года он заключен между старшим сержантом ФИО2 и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № на срок до достижения административным истцом предельного возраста пребывания на военной службе до 29 июля 2017 года.

Из листа беседы составленного командиром войсковой части № от 23 декабря 2016 года следует, что ФИО2, выразила свое несогласие с увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, желает проходить её до окончания и уволиться по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. 

Согласно рапорту врио командира войсковой части № на имя начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с сокращением должности 

<

данные изъяты> дисциплинарной роты указанной воинской части, он просит оказать содействие в получении информации по вакантным должностям в Управлении кадров Восточного военного округа и подразделениях военной полиции для предложения назначения на них 

<

данные изъяты> ФИО2, для дальнейшего прохождения военной службы. 

Свидетель С помощника начальника штаба войсковой части №, показала, что процедура увольнения ФИО2, с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не проводится, поскольку административный истец обязанности по военной службе не исполняет, находясь на лечении. При этом, аттестация в отношении ФИО2 для увольнения её по указанному основанию не проводилась, документы о зачислении административного истца в распоряжение и представление о досрочном увольнении с военной службы полномочному должностному лицу не направлялись. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, поскольку процедура увольнения ФИО2, с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не проводится, то действия командира войсковой части №, связанные с принятием решения об увольнении её с военной службы по указанному основанию не нарушают прав административного истца, поэтому требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования ФИО2 о компенсации ей морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является производным от её требования о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с назначением на воинскую должность, подлежащую сокращению и принятием решения об увольнении её с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в удовлетворении которых ей отказано, то суд приходит к выводу, что требование в данной части также удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд не находит оснований для возмещения ФИО2 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Леонтьев