2-1901/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 29 ноября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием ст. помощника прокурора г. Нерюнгри Курбановой С.А., при секретаре Мельник Н.С., а также с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ООО «Арсенал» С., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о переходе на неполную рабочую неделю, с чем она была не согласна. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. Ввиду болезни, и нетрудоспособности, ее отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ на нее оказывалось психологическое давление, ввиду чего она вынужденно ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также подписала соглашение. По условиям соглашения ей была выплачена компенсация в размере 

<

данные изъяты>. Полагает, что ввиду ее отказа о переходе на неполную рабочую неделю ее вынудили расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Просит восстановить ее на работе в должности менеджера ООО «Арсенал», взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, - 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала с уточнением, просит взыскать с ООО «Арсенал» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. При этом пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении у отоларинголога, период нетрудоспособности бывшим работодателем был оплачен ей полностью. Полагает, что по выходу на работу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ на нее было оказано психологическое давление, а именно разговоры с руководством ООО «Арсенал» о необходимости ее перехода на неполную рабочую неделю, невозможностью отказа от перехода, и вынужденным увольнением. На предложение об увольнение по собственному желанию она отказалась, заключив соглашение о расторжении трудового договора. В день расторжения трудового договора, - ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, произведен расчёт, выплачено 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время она состоит на учете в Центре труда и занятости, не трудоустроена, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Арсенал» С., действующая на основании доверенности, поддержала письменный отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что на истицу при расторжении трудового договора по соглашению сторон какого-либо психологического давления не оказывалось, угроз со стороны работодателя не имело место быть. Полагает, что в данном случае истица проявила свою действительную волю на расторжение трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ввиду значительного сокращением объема выработки и реализации товара вследствие расторжения дистрибьютерского договора на предприятии для некоторых категорий работников, в том числе и для 

<

данные изъяты>, была установлена неполная рабочая неделя, с чем ФИО1 категорически была не согласна. На предложенные варианты занятия иной должности истица ответила отказом. При этом, истица ошибочно расценивает разговоры с руководителем организации о необходимости ее перехода на неполную рабочую неделю и наступлением негативных последствий, связанных с ее отказом от перехода, как оказание психологического давления. Истицей самостоятельно было составлено заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписано соглашение. При этом, ФИО1 была выплачена денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку нарушений прав работника работодателем ООО «Арсенал» при расторжении трудового договора допущено не было, просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, заслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора г. Нерюнгри Курбановой С.А., полагавшей исковые требования подлежащими отказу, как необоснованные, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора (п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. 

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. 

Таким образом, законодателем установлено правило, по которому достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. При этом, мотивы, по которым работник и работодатель пришли к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон не имеют какого-либо правового значения. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Арсенал» в должности 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено заявлено об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же днем, -ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Арсенал» подписано соглашение о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, где в пункте 5 указано, что на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Кроме этого, как установлено в судебном заседании в связи с увольнением по соглашению сторон ФИО1 получена денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно приказу ООО «Арсенал» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, свои подписи в указанных документах истица не оспаривала. 

В судебном заседании истица, обосновывая исковые требования о восстановлении на работе, указывала на то, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением, против ее воли. 

Однако, объективных доказательств оказания какого-либо психологического давления на истицу, либо применения насилия и угроз, способствовавших расторжению трудового договора ФИО1, суду не представлено. 

Как следует из материалов дела согласно приказу ООО «Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ в связи со структурными изменениями, связанными со значительным сокращением объема выработки и реализации товара вследствие расторжения дистрибьютерского договора в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранения рабочих мест и предотвращением массового увольнения работников в порядке ч.1 и 5 статьи 74 Трудового кодекса РФ введен режим неполной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и для менеджера. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ввиду нахождения на листке нетрудоспособности и продления отпуска), ФИО1 находилась в очередном отпуске. Данных о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала неполную рабочую неделю суду не представлено. 

При этом, нетрудоспособность истицы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связано с общим заболеванием: 

<

данные изъяты> 

Также болезнь ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носила характер общих 

<

данные изъяты> заболеваний с лечением у врачей 

<

данные изъяты>. 

Вызов скорой медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ввиду 

<

данные изъяты> реакции на ситуацию имел место быть ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая дату вынесения работодателем приказа о переходе на неполную рабочую неделю, - ДД.ММ.ГГГГ, объективных доказательств давления, либо угроз со стороны руководства ООО «Арсенал» на истицу именно в данный период времени, - ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Также как ранее было установлено судом, вплоть до очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала состоять с ООО «Арсенал» в трудовых отношениях без перехода на неполную рабочую неделю. 

Таким образом, оценивая в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает, что доводы истицы о принуждении и оказании давления к заключению соглашения о расторжении трудового договора не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего спора. 

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Однако, истицей не заявлено требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора недействительным. 

Как ранее указывалось судом, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Арсенал» возражает против аннулирования соглашения о расторжении трудового договора с ФИО1 

При этом, нарушений порядка увольнения ФИО1 в связи с соглашением сторон суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование ФИО1 о восстановлении на работе необоснованным и не подлеющим удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав работника при прекращении трудового договора, также подлежат отказу, как производные от основного, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2018 года