Дело № 2-115/2020

УИД 75RS0001-01-2019-007034-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Воложаниной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о возврате на депозитный счет денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Черновский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На исполнении в Черновском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.11.2014 года на основании судебного приказа №2-1281-2014 от 11.07.2014 года мирового судьи судебного участка №12 Черновского судебного района г. Читы в пользу Черновского отделения ПАО Сбербанк, с предметом о взыскании с Ю.И.В. задолженности по кредитным платежам в сумме 62 147, 81 руб. Исполнительное производство было окончено 27.12.2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор в размере 4 350, 35 взыскан фактическим исполнением.

В октябре 2018 года в адрес Черновского РОСП г. Читы обратилась ФИО4 с просьбой погашения удержанной денежной суммы в размере 24 870, 55 руб. в ПАО Сбербанк. В ходе проверки удержаний с ФИО4 установлено, что с нее действительно удержана в полном объеме сумма задолженности, а так же сумма исполнительского сбора.

В октябре 2018 года судебным приставом-исполнителем проведена проверка правильности перечисления денежных средств, удержанных с должника ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк. 

Установлено, что денежная сумма в размере 11 933, 98 руб. перечислена по указанному исполнительному производству, однако зачислены на расчетный счет №, принадлежащий ФИО4 по следующим платежным поручениям: №389885 от 01.07.2015 года в сумме 5 465, 70 руб., №389891 от 01.07.2015 года в сумме 6 468, 28 руб.

Денежная сумма в размере 12 936, 57 руб. зачислена на кредитный договор №43543 от 02.04.2008 года, заключенный с К.Р.С. по следующим платежным поручениям: №648644 от 12.08.2015 года в сумме 6 468, 28 руб.; №795106 от 07.09.2015 года в сумме 6 468, 29 руб.

05.09.2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес Читинского отделения ПАО Сбербанк направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Из ответа на данное заявления от 04.04.2019 года установлено, что денежные средства перечислены на счет погашения задолженности К.Р.С.., который в свою очередь по договору уступки права требования (цессии) передан в НАО «Первое коллекторское бюро».

05.04.2019 года судебным приставом-исполнителем исполнителем направлено заявление в НАО «ПКБ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Ответа на заявление не поступило.

22.05.2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя Читинского отделения ПАО Сбербанк направлено постановление о предоставлении информации о счете зачисления денежных средств в сумме 24 870, 55 руб. 06.06.2019 года Читинским отделение ПАО Сбербанк направлен промежуточный ответ. Согласно окончательному ответу от 06.06.2019 года установлено, что денежные средства поступили на кредитный договор № от 02.04.2008 года, принадлежащий К.Р.С., возврат денежных средств не возможен в связи с тем, что ФИО4 не принадлежит.

Таким образом, истец полагает, что ПАО Сбербанк без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства в сумме 12 936, 57 руб. и зачислили на другой кредитный договор, там самым у банка возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец Черновский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю просил суд обязать ответчика Читинское отделение №8600 ПАО «Сбербанк» вернуть неосновательное обогащение в размере 12 936, 57 руб. как неверно зачисленные денежные средства в счет кредитного договора № от 02.04.2008 года, принадлежащий К.Р.С, на депозитный счет структурного подразделения Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Определением суда от 14.10.2019 года произведена замена истца на юридическое лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, ответчика - на юридическое лицо публичное акционерное общества «Сбербанк России».

Определением суда от 21.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

От УФССП России по Забайкальскому краю поступали уточнения исковых требований, согласно которым истец просил суд обязать ПАО Сбербанк вернуть неосновательное обогащение в размере 24 870, 55 руб.

В судебном заседании представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в первоначальной редакции. Просил суд обязать ответчика ПАО Сбербанк вернуть неосновательное обогащение в размере 12 936, 57 руб. как неверно зачисленные денежные средства в счет кредитного договора № от 02.04.2008 года, принадлежащий ФИО28, на депозитный счет структурного подразделения Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Ответчик НАО «ПКБ» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. От представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Черновском районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №-Ип, возбужденное 21.11.2014 года на основании судебного приказа №2-1281-2014 от 11.07.2014 года мирового судьи судебного участка №12 Черновского судебного района г. Читы в пользу взыскателя Черновского отделения ПАО Сбербанк, с предметом о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам в сумме 62 147, 81 руб. Исполнительное производство было окончено 27.12.2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

При этом согласно платежным поручениям №648644 от 12.08.2015 года на сумму 6 468, 28 руб., №795106 от 07.09.2015 года на сумму 6 468, 29 руб., а так же ответу ПАО Сбербанк 04.09.2019 года установлено, что денежные средства в общем размере 12 936, 57 руб. были зачислены в счет погашения задолженности № от 12.08.2015 года и от 07.09.2015 года соответственно, по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и К.Р.С. №43543 от 02.04.2008 года.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 28.03.2016 года №64/97, заключенным между ПАО Сбербанк и НАО «Первое коллекторское бюро», право требования задолженности по кредитному договору №43543 от 02.04.2008 года, заключенному с К.Р.С. передано цессионарию.

Заявляя исковые требования об истребовании перечисленных денежных средств в сумме 12 936, 57 руб., ошибочно зачисленных на расчетный ссудный счет К.Р.С. истец ссылается на неосновательное обогащение банка.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующими положениями закона.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 31.10.2018 года, вступившим в законную силу, по административному исковому заявлению прокурора Черновского района г. Читы в интересах ФИО4 действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю выразившиеся в ошибочном перечислении денежных средств в сумме 24 870, 55 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. При этом судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства в общей сумме 62 147, 81 руб. с ФИО4 и перечислены на депозитный счет Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю. В платежных поручениях №648644 от 12.08.2015 года на сумму 6 468, 28 руб., №795106 от 07.09.2015 года на сумму 6 468, 29 руб., согласно которым осуществлено перечисление денежных средств взыскателю, указанный судебным приставом-исполнителем расчетный счет зачисления не совпадает с расчетным счетом взыскателя согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Для истца и ответчика ПАО Сбербанк данный судебный акт имеет преюдициальное значение, так как в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В результате неправомерных действий судебного пристава – исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по платежным поручениям №648644 от 12.08.2015 года на сумму 6 468, 28 руб., №795106 от 07.09.2015 года на сумму 6 468, 29 руб. денежные средства были зачислены на расчетный счет, принадлежащий иному физическому лицу К.Р.С.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Нотариальной платы Забайкальского края от 09.01.2020 года наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось.

Не смотря на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены через ПАО Сбербанк, согласно платежным реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем, в распоряжение кредитной организации они не поступили. Иного суду доказано не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ УФСП России по Забайкальскому краю не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ПАО Сбербанк.

Так же следует отметить, что на рассмотрении Черновского районного суда г. Читы находилось гражданское дело по иску заместителя прокурора Черновского района г. Читы в интересах ФИО4 к ФССП, УФССП России по Забайкальскому краю, Черновскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда по результатам которого с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 за счет казны Российской Федерации были взысканы денежные средства в сумме 12 936, 57 руб., в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк было отказано. Судебный акт не вступил в законную силу. Таким образом, ФИО4 самостоятельно реализовала свое право на судебную защиту. 

Представителем УФССП России по Забайкальскому краю не оспаривалось, что в случае удовлетворения исковых требований денежные средства будут возвращены не ФИО4, а направлены на погашение ее задолженности по исполнительному производству №-ИП с целью исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 31.10.2018 года, что судом признается несоответствующим положениям ст. 10 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

А поскольку денежные средства после взыскания их с должника ФИО4 в собственность УФССП России по Забайкальскому краю не поступают, что соответствует действующему на момент возникновения спорных правоотношений Приказу Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", то по платежным поручениям №648644 от 12.08.2015 года на сумму 6 468, 28 руб., №795106 от 07.09.2015 года на сумму 6 468, 29 руб. судебным приставом-исполнителем с депозитного счета структурного подразделения УФССП России по Забайкальскому краю по неверным реквизитам так же были перечислены денежные средства должника, а не территориального органа ФССП России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом УФССП России по Забайкальскому краю не было доказано в судебном заседании, что ПАО Сбербанк без законных оснований сберегло имущество именно истца.

Следовательно, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в сумме 12 936, 57 руб. с НАО «ПКБ» поскольку денежные средства по платежным поручениям №648644 от 12.08.2015 года на сумму 6 468, 28 руб., №795106 от 07.09.2015 года на сумму 6 468, 29 руб. были зачислены на расчетный счет К.Р.С.. до момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2016 года между ПАО Сбербанк и НАО «ПКБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о возврате на депозитный счет денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года.