Дело № 2-204/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А..

с участием представителя истца ООО ТПК «Гермес» ФИО1,

ответчика Н.И.П.,

12 мая 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговопроизводственный комплекс «Гермес» к Н.И.П. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТПК «Гермес» обратилось в суд с иском к Н.И.П. о взыскании материального ущерба в размере 9.335,93 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 рубля и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 404 рубля 01 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПК «Гермес» и ответчиком был заключён трудовой договор, по условиям которого истец принял на работу ответчика, на должность продавца. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя, в магазине «Продмаг №», где ответчик работала продавцом, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача в размере 18.136,17 рублей. Указанная недостача произошла в результате халатного отношения ответчика к своим трудовым обязанностям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Н.И.П. расторгнут. Из заработной платы ответчика в счёт погашения причиненного ущерба работодателем удержано 7.055,24 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в кассу ООО в счёт возмещения причиненного ущерба 1.745 рублей. Оставшаяся сумма недостачи составила 9.335,93 рубля. В добровольном порядке ответчик указанную сумму не погасила, не смотря на направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом в её адрес напоминание. Просит суд взыскать с Н.И.П. в пользу ООО ТПК «Гермес» сумму причинённого материального ущерба в размере 9.335,93 рубля (девять тысяч триста тридцать пять рублей 93 копейки), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 764,41 рубля (семьсот шестьдесят четыре рубля 41 копейка) и расходы по оплате государственной пошлине в размере 404,01 рубля (четыреста четыре рубля 01 копейка), а всего 10.504,35 (десять тысяч пятьсот четыре рубля 35 копеек).

В судебном заседании представитель истца ООО ТПК «Гермес» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, суду показала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность продавца в «Продмаг №» села Колобовка, 

<

адрес>. При заключении трудового договора, истцом с ответчиком был заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности, по условиям которого, Н.И.П. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей товара. Впоследствии ответчик была переведена на должность продавца в «Продмаг №» 

<

адрес>. В связи с нерентабельностью магазина и его закрытием ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 18 136,17 рублей. Недостача образовалась в результате халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям. Часть недостачи в размере 8 800,24 рубля ответчиком была погашена во внесудебном порядке, оставшаяся часть в размере 9.335,93 рубля ответчиком до настоящего времени не погашена, не смотря на неоднократные напоминания со стороны истца. С учётом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причиненного материального ущерба 9.335,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764 рубля и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 404 рубля 01 копейки.

Ответчик Н.И.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, при этом суду показала, что она действительно работала в должности продавца первоначально в магазине «Продмаг №» села 

<

адрес>, а затем в магазине «Продмаг №» 

<

адрес>. При приёме на работу ею с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине с её участием была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере 18.136,17 рублей, часть из которой она погасила.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Н.И.П., свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

Как указал Верховный Суд РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба» (пункте 4 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При привлечении работника к полной материальной ответственности по пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации представители работодателя, помимо общих, должны доказать и другие имеющие юридическое значение существенные обстоятельства: наличие в том или ином конкретном законе указания на полную материальную ответственность работников, выполняющих в нём трудовые функции; выполнение работником трудовой функции, которая согласно федеральному закону предполагает полную материальную ответственность; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о приёме на работу, Н.И.П. принята на работу, на должность продавца 1 категории, в магазин «Продмаг №» ООО ТПК «Гермес» (л.д. 7,8-9, 10). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом с Н.И.П. заключен трудовой договор (л.д.11-12) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13), ответчик под роспись ознакомлена со своими должностными обязанностями (л.д.14). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

По условиям договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Н.И.П. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества (пункты 1 -2 договора).

Приказом генерального директора предприятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Н.И.П., последняя переведена продавцом 1 категории из магазина «Продмаг №» села 

<

адрес> в магазин «Продмаг № » 

<

адрес> (л.д.15,16). 

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Продмаг №» необходимо ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с участием комиссии, в состав которой вошла и продавец Н.И.П. (л.д.17).

Подтверждением передачи материальных ценностей ответчику является инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств (л.д.18-44), более того указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора также не оспаривались. 

Согласно приказа руководителя ООО ТПК «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №од, в магазине «Продмаг №» в связи с его не рентабельностью необходимо произвести вывоз товарно-материальных ценностей (л.д. 46).

При сличении остатков товаров с данными бухгалтерского учёта в магазине «Продмаг №» 

<

адрес> выявлена недостача товара на сумму 18.136 рублей 17 копеек, образовавшаяся из-за халатного отношения Н.И.П. к вверенным ей истцом товарно-материальных ценностей, в результате чего ООО ТПК «Гермес» причинен материальный ущерб на указанную выше сумму (л.д.47-90). 

Согласно статье 248 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, Н.И.П. уволена по собственному желанию на основании её личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91,92). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.И.П. в кассу ООО ТПК «Гермес» в счёт возмещения недостачи, выявленной в « Продмаг №» произведена оплата части недостачи в размере 1.745 рублей (дна тысяча семьсот сорок пять рублей 00 копеек) (л.д.96). 

Распоряжением руководителя ООО ТПК «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Н.И.П. удержана часть суммы причинённого ущерба, не превышающая среднемесячный заработок в размере 7.055,24 рублей (семь тысяч пятьдесят пять рублей 24 копейки) (л.д. 97).

С учётом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных условий привлечения к материальной ответственности работника нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения спора, поскольку Н.И.П., являясь лицом, несущим полную материальную ответственность за вверенное ей имущество и товарно-материальные ценности ООО ТПК «Гермес», находящиеся в магазине, в результате халатного отношения к своим обязанностям допустила недостачу, тем самым причинила работодателю ущерб в размере 18.136,17 (восемнадцать тысяч сто тридцать шесть рублей 17 копеек).

Ссылка ответчика о не согласии с результатами ревизии, а также о том, что недостача образовалась не по её вине несостоятельна, своего достоверного и документального подтверждения не нашла, более того опровергается совокупностью исследованных письменных доказательств, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО3, суду показала, что в период с 2014 года по февраль 2017 года она работала в ООО ТПК «Гермес» в должности продавца. В марте 2016 года, точнее дату указать затрудняется, «Продмаг №№ в связи с закрытием растоваривался. Товарно - материальные ценности из данного магазина по накладным передавались на реализацию в другие торговые точки ООО. Лично она получала для дальнейшей реализации товар из магазина «Продмаг №» в магазин, в котором она работала. При этом отпуск товара ей производила лично продавец Н.И.П., которая передавая ей, товар также передала накладные на него. Личного участия в ревизии магазина «Продмаг №» она не принимала, однако ей известно, что ревизия проводилась в присутствии продавца Н.И.П. и ещё двух сотрудников ООО ТПК «Гермес».

Свидетель ФИО4, суду показала, что на протяжении 12 лет работает в ООО ТПК «Гермес» в должности бухгалтера. Н.И.П. работала у истца первоначально в должности продавца «Продмага №» в селе Колобовка, 

<

адрес>, а впоследствии в магазине «Продмаг №» 

<

адрес> также в должности продавца. В связи с нерентабельностью магазина «Продмаг №», руководством ООО ТПК «Гермес» было принято решение о закрытии магазина «Продмаг №» и его растоваривании. В связи с этим было издано распоряжение о проведении ревизии в данном магазине. Ревизия в магазине была проведена с участием продавца, являющего материально ответственным лицом – Н.И.П. и ещё двух сотрудников ООО. По результатам ревизии была выявлена недостача в размере 18.136,17 рублей. Каких либо возражений, а также документов, опровергающих результаты проведенной ревизии, Н.И.П. в бухгалтерию ООО представлено не было. Более того, часть недостачи ответчиком была внесена в кассу ООО, а часть удержана из заработной платы при увольнении.

Анализируя выше изложенное, принимая во внимание, что с ответчика истцом во внесудебном порядке удержаны часть денежных средств в счёт погашения недостачи в размере 8 800,24 рубля, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 9.335,93 рубля, исходя из следующего расчета: 18 136,17 рублей сумма выявленной недостачи – 8.800,24 рубля - часть денежных средств уплаченная ответчиком в счёт недостачи во внесудебном порядке = 9.335,93 рубля – сумма причиненного ущерба работодателю работником.

Истцом со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 764 рубля. 

Однако Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено в порядке возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ не относятся, поэтому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 404,01 рубль. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 (четыреста рублей), в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 4 рубля 01 копейка следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью торговопроизводственный комплекс «Гермес» к Н.И.П. о взыскании материального ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.И.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью торговопроизводственного комплекса «Гермес» в счёт возмещения материального ущерба 9.335,93 рублей (девять тысяч триста тридцать пять рублей 93 копейки), а также судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей, в удовлетворении остальных требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья 

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: