РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., 

при секретаре Горбуновой М.А., 

с участием: представителя истца - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Юлии Петровны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Оренбурга в интересах Российской Федерации к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, МИФНС России № 10 по Оренбургской области указав, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.04.2018 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, а именно: по просьбе неустановленного следствием лица, склонившего его за денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. зарегистрировать в государственном органе на своё имя юридическое лицо без последующего ведения какой – либо финансово-хозяйственной деятельности, способствовала внесению в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Портер» и внесении последнего в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1165658079784. При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных ответчиком в результате противоправных действий, судом не разрешался, денежные средства не изымались. Действия ФИО1 по получению денежных средств за заведомо незаконные действия являются недействительной сделкой, совершенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Просит суд признать действия ФИО1 незаконными. Взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве денежного вознаграждения за заведомо незаконные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. 

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Киреева Ю.П. заявленные требования поддержала в полном объеме на указанных в иске основаниях. Просила суд их удовлетворить.

Представитель МИФНС №10 по Оренбургской области, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ТУ Росимущества в Оренбургской области, Министерства финансов Оренбургской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В письменных отзывах на исковое заявление просили принять решение, исходя из имеющихся материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 03.04.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ. 

Приговором установлено, что ФИО1 не позднее 06.12.2016 г. находясь в г. Оренбурге по просьбе неустановленного следствием лица, склонившего его за денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. зарегистрировать в государственном органе на своё имя юридическое лицо без последующего ведения какой – либо хозяйственной деятельности, сформировала преступный умысел на незаконное предоставление документа, удостоверяющего его личность, а именно паспорта для образования юридического лица ООО «Портер». 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 06.12.2016 г. ФИО1, находясь в помещении МИФНС России № 10 по Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, осознавая преступный характер своих действий, предоставила уполномоченному сотруднику, не осведомленному о его преступных намерениях, вместе с предварительно подготовленными и переданными ей неустановленным в ходе следствия лицом документами, являющимися основанием для внесения записи о создании ООО «Портер» в Единый государственный реестр юридических лиц, документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

Номер обезличен>, выданный 17.03.2012 г. Отделом УФМС России по Оренбургской области в Оренбургском районе, при этом, фактически не имея намерений осуществлять руководство и финансово–хозяйственную деятельность указанным юридическим лицом. 

06.12.2016 г. в дневное время уполномоченными сотрудниками МИФНС России № 10 по Оренбургской области принято решение о государственной регистрации - внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Портер» и внесении последнего в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1165658079784.

Также из вышеуказанного судебного акта следует, что волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица ФИО1 не имела, согласилась регистрировать юридическое лицо без намерения осуществлять деятельность с целью получения денежного вознаграждения, какой-либо информацией о деятельности юридического лица не обладает.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения ею дохода от данной сделки, а также вина ответчика в совершении преступления по ч.1 ст.173.2 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице в размере 20 000 руб., в порядке пункта "а" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о не получение денежных средств в сумме 20 000 руб., получения дохода в меньшем, чем указано истцом, размере не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном получении ФИО1 дохода в сумме 20 000 руб. В связи с чем, иск прокурора в части взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем в размере 20000 руб., подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования прокурора Дзержинского района г.Оренбурга о признании действий ФИО1 незаконными, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. 

На основании п.2 ст.1 гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Действия ФИО1 признаны незаконными приговором мирового судьи от 03.04.2018 г. в связи с чем, применения способов дополнительной судебной защиты не требуется.

В удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района г.Оренбурга к МИФНС №10 по Оренбургской области суд полагает необходимым также отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями МИФНС №10 по Оренбургской области и причинением Российской Федерации материального ущерба. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Оренбурга в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Дзержинского района г.Оренбурга в интересах Российской Федерации к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ботвиновская Е.А.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 г.