Дело № 2-2262/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 626288 рублей 54 копейки, из которых сумма основного долга – 49247 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 35937 рублей 56 копеек, штрафные санкции - 541103 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9462 рубля 90 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №№, согласно которому кредитор на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты предоставил заемщику кредит в сумме 75000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании Заявления на выпуск кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор и ответчику предоставлена кредитная карта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № № и открыт специальный лицевой счет № 

<

данные изъяты>. Ставка процента за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых.

Договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и его условия определяются в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также Тарифами по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно Заявления (раздел 7) Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 75000 рублей на срок 36 месяцев.

Ответчиком кредитная карта активирована, совершены расходные операции.

Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается сторонами.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены сторонами в соответствии Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (раздел 7).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 не надлежащим образом выполняла обязательства, предусмотренные заключенным договором по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками и разиером, установленными договором, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 626288 рублей, в том числе 49247 рублей 88 копеек – задолженность по основному долгу, 35937 рублей 56 копеек – задолженность по процентам, 541103 рубля 10 копеек – штрафные санкции. 

Представленный истцом расчет проверен судом, является верным, соответствует требованиям законодательства, действующего на момент заключения кредитного договора и условиям кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

При таком положении суд находит исковые требования о взыскании основного долга в сумме 49247 рублей 88 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 35937 рублей 56 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает компенсационную природу пеней (неустойки), повышенных процентов, применительно к статье 333 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства должен быть соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Неустойка является одним из средств обеспечения исполнения обязательств. Ее назначение – стимулировать своевременное исполнение обязательства, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты такого платежа, если срок внесения его был нарушен. Начисление неустойки и ее взыскание не должны влечь разорения, либо непомерных расходов должника по ее уплате.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, судом установлен факт неисполнения ответчиком должным образом обязательств по возврату кредита. Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем сообщение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам ответчику не направлялось.

Указанные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют об уважительности причин нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

С требованием о взыскании задолженности по названному кредитному договору истец обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в течение длительного периода времени не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций с 541103 рублей 10 копеек до суммы основного долга, который составляет 49247 рублей 88 копеек.

Уменьшение заявленных сумм пени до указанного выше размера, по мнению суда, баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчиков. В связи с этим, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению в полном объеме в сумме 9462 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 134433 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9462 рубля 90 копеек, а всего 143896 (сто сорок три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 22 копейки

В остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е. В. Михайлова

Решение в окончательном виде изготовлено 22 октября 2018 года.