Дело № 2а-1376/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Калашниковой А. СтА.вовне, отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2018 об отказе в объявлении розыска, 

при участии представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3 от 14.12.2018 об отказе в объявлении розыска.

В обоснование требований указано, что 18.09.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ТСЖ «Новгородский, 171» о взыскании денежной суммы в пользу административного истца. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить имущество должника. 12.12.2018 ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю заявление о розыске имущества должника. Постановлением от 14.12.2018, полученным 18.01.2019, судебный пристав-исполнитель отказал в объявлении розыска. Полагает, что ввиду совершения всех необходимых действий со стороны судебного пристава-исполнителя основания для объявления розыска имущества должника имелись.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивал. Полагает, что розыск имущества должника не связан с указанием конкретного имущества, в отношении которого требуется установить его местонахождение. Ссылается на нарушение порядка принятия постановления и утверждения его старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с требованиями не согласилась, указав, что поскольку на дату поступления ходатайства от взыскателя об объявлении розыска имущества должника не поступили все ответы от регистрирующих органов в отношении имущества должника, а взыскатель не указал на наличие конкретного имущества должника, которое требуется установить, оснований для заведения розыскного дела не имелось. Постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава, что подтверждается его электронной цифровой подписью на экземпляре постановления, направленного в адрес взыскателя. Указала на объявление розыска счетов должника. Также представила сведения о частичном погашении долга по исполнительному документу. 

Представители ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ТСЖ «Новгородский, 171», извещавшиеся судом по месту их нахождения, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ТСЖ «Новгородский, 171» о взыскании денежных средств в сумме 223 690 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Исполнительный документ исполнен частично, 11.10.2018 взыскателю перечислены поступившие со счета должника денежные средства, что подтверждается материалами исполнительного производства и платежным поручением.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы, осуществлен выход по месту нахождения должника.

12.12.2018 взыскатель ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю ходатайство об объявлении розыска имущества, счета должника. В ходатайстве не указано конкретное имущество, подлежащее установлению.

Согласно докладной записке судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО4 в связи с тем, что по исполнительному производству не поступили все ответы из регистрирующих и контролирующих органов по г. Архангельску, не опрошен председатель правления ТСЖ «Новгородский, 171», от взыскателя не поступала дополнительная информация об имуществе организации, вынесение постановления о розыске имущества организации нецелесообразно.

Постановлением от 14.12.2018 в объявлении розыска отказано.

Указанное постановление административный истец считает незаконным.

16.12.2018 судебный пристав-исполнитель вынес ряд постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в переделах суммы оставшейся задолженности по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1).

Согласно ч. 2 указанной статьи розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.ч. 6, 8 ст. 65).

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к таким действиям, в том числе, относятся и вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок; запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла данной нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявление должника в розыск является правом судебного пристава-исполнителя, которое становится обязанностью только в случае отсутствия сведений о местонахождении должника при наличии категорий исполнительного производства, предусмотренных частью 1 названной нормы и при соблюдении критерия целесообразности.

Рассматриваемое исполнительное производство не отнесено к одной из определенных законом категорий, в связи с чем объявление розыска в данном случае обязанностью судебного пристава-исполнителя не является.

Установив, что на момент поступления от взыскателя ходатайства об объявлении розыска 12.12.2018 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали все ответы из регистрирующих органов относительно имущества должника, что безусловно, влияет на решение вопроса о необходимости объявления розыска имущества должника, а также не выполнены все необходимые действия по отобранию объяснений от руководителя должника, который мог бы указать о наличии у должника конкретного имущества, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности объявления розыска имущества должника.

Постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника вынесено после получения докладной записки судебного пристава-исполнителя по розыску, а также утверждено заместителем старшего судебного пристава, что свидетельствует об оценке доводов о необходимости объявлении розыска в конкретную дату несколькими уполномоченными лицами, в деятельность которых суд в данном случае вторгаться не вправе.

При этом розыск счетов должника судебным приставом-исполнителем произведен.

Также суд принимает во внимание и тот факт, что сам взыскатель при обращении к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством не указал на принадлежность должнику какого-либо конкретного имущества, подлежащего объявлению в розыск, при указании на которое судебный пристав-исполнитель вправе бы был решить положительно вопрос об объявлении его в розыск.

В данном случае постановлением об отказе в объявлении розыска имущества должника права и законные интересы взыскателя, исполнительное производство в отношении которого находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, не нарушены. По существу нарушение прав взыскателя допущено уклонением должника от исполнения исполнительного документа в то время, как должностным лицом права заявителя не нарушались.

Доводы административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К административному иску ФИО1 приложена копия постановления об отказе в объявлении розыска, заверенная электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также электронной подписью заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО5, что свидетельствует о надлежащем утверждении постановления указанным в ч. 8 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным лицом - в данном случае, заместителем старшего судебного пристава.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов со стороны административного истца в суд не представлено. 

Оснований для признания незаконным постановления от 14.12.2018 об отказе в объявлении розыска нет. 

При указанных обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Калашниковой А. СтА.вовне, отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2018 об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова