Дело № 2-1991/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю., 

при секретаре Миграновой Р.К., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 04.10.2017г. в 21 час. 30 мин. ФИО3 на 

<

адрес>, управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть на которую он поворачивает, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода, в результате ДТП ФИО1 получила вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.01.2018г. по делу № 5-35/2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцати - тысяч) рублей.

Решением судьи Верховного суда РБ от 28.03.2018г. по делу № 33A-12/312/2018 постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 26.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Ссылается на то, что в результате причиненных увечий в связи с ДТП, 12.10.2017г. истец перенесла операцию (открытый металлоостеосинтез наружного мыщелка большеберцовой кости с костной аутопластикой при переломе голени), в связи с чем находилась на стационарном лечении в период времени с 04.10.2017г. по 24.10.2017г. в последующем был послеоперационный период с применением большого количества медикаментов и разработка движений в коленном суставе, что подтверждается выпиской из медицинской L стационарного больного № 14967-17 от 24.10.2017г. На фоне выявленного- диабета второго типа процесс заживления тканей потребовал более длительного времени.

Ссылается на то, что из-за нарушения функций коленного сустава происходит неполное разгибание ноги. В результате чего длина обеих ног различна. Вследствие этого происходит искривление в тазовых костях и позвоночнике. В силу возраста данные физиологические изменения влекут необходимость регулярных физиотерапевтических процедур.

Ссылаясь на пожилой возраст потерпевшего, степень перенесенных физических и нравственных страданий, в связи с причинением истцу средней тяжести вреда здоровью, истец просит взыскать с ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Представил отзыв и дополнение к отзыву. Ссылается на то, что ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал, раскаялся в содеянном. Кроме того им были приняты меры по оказанию первой доврачебной помощи и вызову скорой медицинской помощи, полиции. Считает, что компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. является завышенным, неразумными и не соотносятся с тяжестью причиненных истцу страданий. Также не согласен в размером представительских расходов. Просит снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя.

В дополнение к отзыву указывает, что им оказана материальная помощь на организацию уходы и лечения истца в размере на общую сумму в размере 9 500 руб. 

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указывается: - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2017г. в 21 час. 30 мин. ФИО3 на 

<

адрес>, управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть на которую он поворачивает, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода, в. результате. ДТП ФИО1 получила вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 26.01.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцати - тысяч) рублей.

Решением Верховного суда РБ от 28.03.2018г. постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 26.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

В результате причиненных увечий в связи с ДТП, 12.10.2017г. истец перенесла операцию (открытый металлоостеосинтез наружного мыщелка большеберцовой кости с костной аутопластикой при переломе голени), в связи с чем находилась на стационарном лечении в период времени с 04.10.2017г. по 24.10.2017г. в последующем был послеоперационный период с применением большого количества медикаментов и разработка движений в коленном суставе, что подтверждается выпиской из медицинской L стационарного больного № 14967-17 от 24.10.2017г.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, иные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 26.01.2018г. по делу № 5-35/2018 установлено, что в результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта №601 м/д от 14 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого импрессионного внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что виновными действиями ответчика ФИО3, которые привели к получению истцом ФИО1 телесных повреждений, истцу были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), в связи с чем, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования, и взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., исходя из степени вины ФИО4, фактических обстоятельств данного дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, раскаяние в содеянном ответчика, оказание первой доврачебной помощи и вызов скорой медицинской помощи, оказание материальной помощи на организацию ухода и лечения истца в размере на общую сумму в размере 9 500 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам в апелляционном порядке Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья А.Ю.Сунгатуллин