№ 1-313/2023

16RS0037-01-2023-001587-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

21 декабря 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Политовой Е.А.,

с участием старшего помощника Бугульминского городского

прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение

№ и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 58 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны сотрудников магазина, путем свободного доступа, с открытого стеллажа взял одну бутылку водки марки «Тундра AUTHENTIC» водка крайнего севера объемом 0,5 литра стоимостью 349 рублей 50 копеек за одну бутылку, спрятав ее во внутрь олимпийки, надетой на нем, направился к выходу из магазина, но был замечен сотрудником магазина, который потребовал ФИО1 остановиться, однако ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, не реагируя на требования сотрудника магазина остановиться и вернуть товар, покинул помещение магазина, тем самым открыто похитил вышеуказанный товар на общую сумму 349 рублей 50 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг». 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 349 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 изначально в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что зашел в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки объемом 0,25 литра и вышел из магазина, при этом никто его не преследовал, Не слышал, чтобы его кто-то пытался остановить, похищенную водку выпил на улице. В последующем изменил отношение к предъявленному обвинению, в полном объеме признал вину в совершении преступления, заявил о раскаянии в содеянном.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он употреблял спиртное. Примерно в 9 часов 40 минут зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с открытого стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Тундра», объемом 0,5 л., положил ее во внутрь надетой на него олимпийки и направился к выходу из магазина. Проходя мимо кассы, услышал, как сотрудница магазина, которая стояла около кассы в торговом зале в магазине, крикнула ему: «Стой, остановись, оставь похищенный товар». Он обернулся, так как понял, что был замечен в хищении товара, и что слова, произнесенные сотрудницей магазина, были адресованы ему, так как она их сказала в тот момент, когда он проходил мимо нее к выходу из магазина, чтобы избежать ответственности за хищение товара, он ускорил шаг и направился к выходу из магазина. Обернувшись, он увидел, как сотрудница магазина побежала за ним и кричала ему вслед, чтобы он остановился, но он продолжал идти к выходу из магазина. Выбежав из магазина, он побежал в сторону 

<

адрес>, сотрудница магазина выбежала за ним на улицу, крича, чтобы он остановился и вернул товар, но он не остановился и побежал дальше. Добежав до 

<

адрес>, он обернулся и увидел, что его никто не преследует и в этом дворе один выпил похищенную водку, после чего сильно опьянев, решил прогуляться по городу. Примерно в 11 часов 00 минут проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> нему подошли сотрудники полиции, в ходе беседы он не стал отрицать факт открытого хищения водки марки «Тундра» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В содеянном раскаивается (л.д.30-34). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полностью, в том числе относительно объема похищенной бутылки водки, также дополнил, что причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ей позвонила ФИО5 - директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что в 09 часов 58 минуты неизвестный мужчина, в дальнейшем ей известный, как ФИО1, открыто похитил товар, а именно водку марки «Тундра», объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, и с похищенным скрылся, догнать его не смогли. Также ФИО5 сообщила, что о произошедшем она сообщила в полицию. Также при просмотре записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в данном магазине, она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут 45 секунд в торговый зал магазина заходит ФИО1, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, где со второго верхнего ряда берет одну бутылку водки объемом 0,5 литра марки «Тундра», после чего проходит по торговому залу магазина. Затем в 09 часов 59 минут 20 секунд ФИО1 направляется к выходу из магазина. В 09 часов 59 минут 32 секунды из-за прикассовой зоны выбегает продавец магазина и направляется к выходу магазина. В дальнейшем, при проведении ревизии была выявлена недостача водки марки «Тундра AUTHENTIC», 40%, 0,5 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 349 рублей 50 копеек за одну бутылку. Таким образом, причиненный ущерб ООО «Агроторг» составил 349 рублей 50 копеек (л.д. 23-24). 

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные в ходе дознания (л.д. 37-38) и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут она находилась на кассе № в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обслуживала покупателей, обратила внимание, что возле стеллажа, на котором выложена алкогольная продукция, стоит подозрительный мужчина, взгляд у него был бегающий, он постоянно осматривался по сторонам. Затем она увидела, как мужчина, в дальнейшем известный как ФИО1, взял со стеллажа одну бутылку водки «Тундра» объемом 0,5 литра и пошел в сторону стеллажей, на которых выложены соки и воды, после чего она отвлеклась на покупателей. Примерно в 09 часов 55 минут она увидела, как ФИО1 направляется к выходу из магазина через входную дверь, не расплатившись за бутылку водки, которую он взял со стеллажа, она выбежала из кассовой зоны и побежала за ним, крича ему: «Стой, остановись, верни водку, которую забрал, иначе вызову полицию». Он, не останавливаясь, оглянулся в ее сторону, так как услышал ее слова. Обернувшись, ФИО1 ускорил шаг и выбежал из магазина. Она выбежала за ним на улицу, и увидела, как он бежит в сторону 

<

адрес>, она побежала за ним, кричала ему, чтобы он остановился, вернул товар, он оборачивался, но продолжал убегать. Не догнав его, она вернулась в магазин, сообщила об этом диктору магазина ФИО5, которая сообщила о произошедшем в полицию. Также подтвердила, что ФИО1 взял со стеллажа бутылку водки именно объемом 0,5 литра.

Доказательствами по делу также являются: 

- заявление специалиста службы безопасности ООО «Агроторг» ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 58 минуты неустановленное лицо, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило товар на общую сумму 349 рублей 50 копеек (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость похищенного товара составила 349 рублей 50 копеек (л.д. 10);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил полностью, пояснив, что он слышал и видел, как она кричала и бежала за ним (л.д.39-41);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 произведена выемка документов: акта ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена ревизия товарно-материальных ценностей, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, установлено, что фактический остаток товарных позиций меньше на общую сумму 349 рублей 50 копеек; счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость одной бутылки водки марки «Тундра AUTHENTIC» водка крайнего севера объемом 0,5 литра в размере 349 рублей 50 копеек (л.д.43-45);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки у ФИО3 (л.д. 46-48);

- протокол просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 57 минут 45 секунд в торговый зал магазина заходит ФИО1, в 9 часов 58 минут 33 секунды подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, где со второго верхнего ряда берет одну бутылку водки объемом 0,5 литра марки «Тундра», проходит по торговому залу магазина, в 9 часов 59 минут 20 секунд направляется к выходу из магазина; в 9 часов 59 минут 32 секунды из-за прикассовой зоны выбегает продавец магазина и направляется к выходу магазина (л.д. 49-53);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акт ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 54); 

- акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача 1 бутылки водки марки «Тундра AUTHENTIC» водка крайнего севера объемом 0,5 литра стоимостью 349 рублей 50 копеек (л.д. 56);

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки водки марки «Тундра AUTHENTIC» водка крайнего севера объемом 0,5 литра составляет 349 рублей 50 копеек (л.д. 57-58);

- расписка, согласно которой ФИО1 материальный ущерб в сумме 349 рублей 50 копеек возмещен ООО «Агроторг» (л.д.68).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. 

Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она дана в отсутствие адвоката, а учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство (л.д. 5).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших и письменными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

С учетом изложенного, первоначальные показания ФИО1 в судебном заседании о том, что его действия не были очевидны для окружающих, а также относительно меньшего объема похищенной бутылки водки, чем предъявлено в обвинении, суд отвергает, рассматривая их как способ реализации права подсудимого на защиту, поскольку указанные показания опровергнуты самим подсудимым в судебном заседании.

Действия ФИО1 в тот момент, когда он направился к выходу из магазина, не оплатив товар, а именно одну бутылку водки «Тундра AUTHENTIC» объемом 0,5 литра, стали очевидны для окружающих, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1 По этой причине она, выбежав за ФИО1 на улицу, потребовала у последнего остановиться и вернуть похищенное. Последующие действия ФИО1, свидетельствующие о его намерении скрыться с похищенным, несмотря на преследование его сотрудником магазина одновременно с высказыванием ему требований остановиться и вернуть похищенное, что в любом случае было для него очевидным, однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1 не имеется. В частности, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с ФИО1, проведенной с участием защитника, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор ФИО1 со стороны представителя потерпевшей и свидетеля, либо самооговор подсудимого, не имеется, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ (опиоиды, алкоголь, седативные вещества). ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико – социальной реабилитации от наркомании с дальнейшим наблюдением у врача нарколога по месту жительства (л.д.63-65).

По месту жительства ФИО1 характеризуется не удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, и здоровья его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В данном случае факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть, безусловно, признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено, что его влияние было определяющим: нельзя однозначно признать, что преступное деяние было совершено именно из-за того, что он находился в состоянии опьянения.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в условиях строгого режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 18 УИК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы, больным наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.А. Хисматуллина

Приговор вступил в законную силу: «____»__________2023 года.

Судья И.А. Хисматуллина