Дело №1-48/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2017 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., с участием государственного обвинителя зам. прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в 

<

адрес> ФИО1 находясь у себя в доме по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы, решил тайно похитить кролика из клетки, расположенной на усадьбе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно от окружающих, подошел к ограждению усадьбы дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где перелез через ограждение на данную усадьбу и подошел к двери клетки, расположенной на данной усадьбе, руками повернул два металлических гвоздя, с помощью которого снаружи была заперта клетка, и, открыв дверь, незаконно проник в клетку, откуда похитил кролика стоимостью 1045 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО1 С.А. с похищенным скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 С.А. причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 1045 рублей. 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевший Свидетель №1 подал письменное заявление о прекращении уголовного дела по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 и об освобождении его от уголовной ответственности, связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшим, ФИО1 С.А. загладил причиненный вред, и попросил прощение.

Подсудимый ФИО1 С.А. и защитник ФИО5 поддержали заявление Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса и зам. прокурора полагавшего, что дело подлежит прекращению за примирением с потерпевшим, приходит к следующему.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением лица, совершившего впервые преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а на основании ст.25 УПК РФ, уголовное дело в случае примирения лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, с потерпевшим, подлежит прекращению.

Подсудимый ФИО1 С.А. ранее не судим, привлечен впервые к уголовной ответственности за преступление средней тяжести. Из заявления потерпевшего следует, что имеет место примирение с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред, поэтому суд считает заявление о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности, подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета выделяемых на эти цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ прекратить данное уголовное дело.

Обязательство о явке ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения

Председательствующий судья В.И. Шевченко