58МS0060-01-2019-004332-55

Дело 10-1/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Никольск Никольского района 4 февраля 2020 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А. при секретаре Колесниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д., 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области ФИО2, представившей удостоверение № 888 и ордер № 947 от 4 февраля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий общее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 

<

дата> приговором И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по ст. 116 УК РФ к 140 часам обязательных работ, не отбытая часть которых (128 часов) постановлением того же мирового судьи от 25 октября 2018 года была заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда он освободился по отбытию срока наказания 11 декабря 2018 года;

2) 21 декабря 2018 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда он освободился по отбытию срока наказания 7 июня 2019 года, 

был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей ему была оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания осуждённому был исчислен с 20 декабря 2019 года, а время его нахождения под стражей с 29 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно было зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Судьба вещественных доказательств в приговоре решена.

После доклада председательствующего, заслушав выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и мнения по нему участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 20 декабря 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вину в инкриминируемом ему преступлении ФИО1 в судебном заседании признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая доказанность своей виновности и квалификацию им содеянного, просит смягчить ему наказание, изменив вид и размер наказания, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание его положительные характеристики, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бибарсов И.Д. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, как вынесенный законно и обоснованно.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и справедливым.

Обвинение в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Мировой судья верно квалифицировал его преступные действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осуждённого, о суровости наказания являются необоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления; данных о его личности; обстоятельств, как смягчающих наказание, так и обстоятельства, отягчающего наказание, которое (рецидив преступлений), вопреки утверждениям осуждённого, по делу имеется, при этом было учтено полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном. 

Мировой судья обосновано в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений и назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом правильно не усмотрел оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, и применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Условия назначения предельного срока наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ мировым судьёй были соблюдены.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с учётом личности осуждённого не усматриваются. 

Причин для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1, которым он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий