гражданское дело № 2-713/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000645-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

18 мая 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Матвеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2020 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.02.2017 в размере 201968 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5219 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2017 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последней представлен кредит в сумме 134 800 руб. на срок по 15.02.2022 включительно под 21,9% годовых. Порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом установлен графиком.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.02.2017.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий достигнутого соглашения допускала неоднократные просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредита, размер вносимых ответчиком денежных средств не соответствовал платежам, установленным графиком. 

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора банк направил 11.11.2019 в адрес заемщика претензию с требованием полного досрочного погашения задолженности (основного долга, процентов) в срок до 12.12.2019, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 04.03.2020 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 15.02.2017 составила 201 968 руб. 24 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 129 695 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 72 272 руб. 67 коп. Период образования задолженности с 15.03.2018 по 12.12.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 направила письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями иска согласилась в части основного долга, относительно заявленных процентов полагала их размер завышенным, поскольку банк при неисполнении с ее стороны обязательств по погашению кредита длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последней представлен кредит в сумме 134 800 руб. на срок по 15.02.2022 включительно под 21,9% годовых. Порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом установлен графиком.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.02.2017.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняла, оплату производила с нарушением установленных графиком сроков и размера платежей. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.03.2020 составил 201 968 руб. 24 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 129 695 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 72 272 руб. 67 коп. Период образования задолженности с 15.03.2018 по 12.12.2019.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет истца содержит информацию о процентной ставке, размере основного и просроченного долга, на которые производились начисления процентов, периоде пользования заемными средствами. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о длительном не обращении банка с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору суд отклоняет, поскольку в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение за судебной защитой является правом заинтересованного лица.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 15.02.2017 в размере 201968 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5219 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева