№ 2-397/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года город Дюртюли 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Загртдиновой Г.М., при секретаре Вахитовой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Моторс Авто Групп» о защите прав потребителя, 

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Моторс Авто Групп» о признании недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Моторс Авто Групп» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, предметом которого является автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2023 года выпуска. В тот же день между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму 1590000 руб. сроком возврата 96 месяцев. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1876500 рублей 00 копеек, согласно п.1. Соглашения (приложение № к договору купли-продажи) при заключении покупателем договора на оказание услуг помощи на дорогах с одной из организаций-партнеров продавца, покупателю предоставляется индивидуальная скидка в размере 300000 руб. При подаче покупателем заявления о расторжении договора/об одностороннем отказе от договора, или незаключении указанного договора, или невыполнении покупателем иных условий, перечисленных в пунктах соглашения, скидка на автомашину аннулируется (п.4 Соглашения). В этом случае стоимость автомашины автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки и у покупателя возникает обязанность доплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере, предусмотренном п.1 Соглашения в течение 7 календарных дней (п.п. 5,6 Соглашения). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил абонентский договор и договор оказания услуг с ООО «Автотест» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составляет 300000 руб., из расчета абонентское обслуживание – 21000 руб., стоимость консультативных и аналитических услуг – 279000 руб., которые были списаны с лицевого счета истца в АО «Альфа-Банк». Соглашение к договору купли-продажи автомобиля ущемляет права ФИО1 как потребителя, так как очевидно его обременительное условие о возврате скидки при отказе от вышеуказанных договоров. Соответственно Соглашение к договору купли-продажи автомобиля подлежат признанию недействительным в силу противоречия его действующему законодательству.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО2, истец ФИО1, представители ответчика ООО «Моторс Авто Групп», третьих лиц ООО «Автотест», АО «Альфа-Банк» не явились, извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 и его представителя ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 96 месяцев, под 20,50% годовых, цель – оплата приобретаемого транспортного средства LADA NIVA 2023 года выпуска, сервисных услуг и страховых премий.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Моторс Авто Групп» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому ФИО1 приобрел у ответчика автомобиль марки LADA NIVA 2023 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, цена транспортного средства – 1 910 000 руб. (п.3.1 договора). 

Согласно дополнительному соглашению № к договору купли-продажи п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: «3.1. Цена транспортного средства составляет 1 876 500 руб. …». 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли-продажи) установлено, что при заключении покупателем договора на оказание услуг помощи на дорогах с одной из организаций-партнеров продавца, покупателю предоставляется индивидуальная скидка в размере 300 000 руб. (п.1 соглашения). При подаче покупателем заявления о расторжении договора/об одностороннем отказе от договора, или незаключении указанного договора, или невыполнении покупателем иных условий, перечисленных в пунктах соглашения, скидка на автомашину аннулируется (п.4 Соглашения). В этом случае стоимость автомашины автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки и у покупателя возникает обязанность доплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере, предусмотренном п.1 Соглашения в течение 7 календарных дней (п.п. 5,6 Соглашения). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил абонентский договор и договор оказания услуг с ООО «Автотест». Стоимость услуги составляет 300000 руб., из расчета абонентское обслуживание (услуги помощи на дороге) – 21000 руб., стоимость консультативных и аналитических услуг – 279000 руб.

Соглашение подписано сторонами и оспаривается в части того, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем определенных условия, при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договора оказания услуг, явившегося основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства в полном объеме, полученные в качестве скидки на Автомобиль.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность продавца предоставлять всю необходимую и достоверную информацию потребителю обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д., закреплена в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». То есть предполагает предоставление продавцом покупателю таких сведений об условиях сделки, которые влияют на существенные ее условия, их целесообразность, определяющих правильный выбор потребителя.

К такой необходимой информации следует относить, кроме прочего, сведения об условиях совершения сделок, связанных с основным договором и, безусловно, влияющих на существенные условия последнего, в частности, на цену приобретаемого товара по договору купли-продажи.

Предоставление достаточных (полных) таких сведений корреспондирует к положениям, изложенным в п.3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 02.06.2022 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.

Недобросовестное поведение влечет негативные правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, а в отношениях с потребителем ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заключение договора с третьими лицами является основанием предоставления продавцом торговой скидки в размере 300 000 руб. При этом досрочное расторжение по инициативе покупателя указанного договора влечет для покупателя обязанность возврата предоставленной скидки в полном объеме в 7-дневный срок.

Таким образом, абонентский договор является взаимосвязанной сделкой, составляет фактически единую сделку, прямо влияет на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий – цену товара.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны ФИО1, отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли—продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу прямого указания закона (пункт 1, пп. 5 п. 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, условия сделки, обязывающие заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, ничтожны.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора, являются также установление наличия либо отсутствия возможности у потребителя влиять на условия заключаемой сделки и возможность у потребителя приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным установить в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С требованием к ответчику о признании недействительным пунктов договора до обращения в суд истец не обращался. Соответственно, оснований полагать о наличии у ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя, соответственно, наложить на ответчика штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб. (300 руб. за требование о признании недействительным пунктов соглашения, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства №БМ0139 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

Решение в окончательной форме принято 16.05.2024.