РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 17 сентября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Шевченко Н.А. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Шевченко Н.А., поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, **. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 17 часов 50 минут в ..., водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, принадлежащими автомобилю "

<

данные изъяты>", номер кузова №, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств" к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование своих требований указал следующее. 

С постановлением мирового судьи не согласен полностью, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Требования ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Не дано оценки всем доказательствам. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующая в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности Шевченко Н.А. доводы жалобы в полном объеме поддержала, представила дополнения к жалобе, в которых указала следующее.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно из допускало, либо относилось к ним безразлично. Деяние, предусмотренное диспозицией ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, характеризуется с субъективной стороны умышленной виной. При этом противоправные действия могут быть совершены только с прямым умыслом. Виновный заведомо знает и сознательно управляет транспортным средством, на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки. Диспозиция указанной нормы содержит квалифицирующий признак «заведомость». Термин «заведомость» в данном контексте означает, что субъект правонарушения заранее знал, что государственные регистрационные знаки являются подложными. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что попросил автобус у своего знакомого для того, чтобы перевезти брус на дачу. О том, что на автобусе подложные номера, ему не было известно. Кроме того, он не является собственником данного транспортного средства. В материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлены подложные государственные знаки. Заявленные доводы ФИО1 в ходе судебного разбирательства должным образом не проверялись. Судом не установлен и не допрошен в качестве свидетеля собственник транспортного средства. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

Однако, указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Рассмотрев ** данное дело об административном правонарушении, мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обосновав вывод о виновности ФИО1 ссылками на протокол об административном правонарушении; протокол об изъятии вещей и документов № от ** об изъятии двух государственных регистрационных номеров №; карточки учета ТС «

<

данные изъяты> паспорта транспортного средства «

<

данные изъяты>»; карточки учета ТС «

<

данные изъяты>; видеозаписи; показаний свидетеля У.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что попросил автобус у своего знакомого для того, чтобы перевезти брус на дачу. Однако был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые изъяли номера на автобус и составили протокол об административном правонарушении. О том, что на автобусе подложные номера, ему об этом не было известно.

Аналогичные доводы были выдвинуты ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении. 

В тексте обжалуемого постановления, расценив вышеуказанные доводы ФИО1, как несостоятельные, мировой судья указал: «…учитывая что на момент его остановки сотрудником полиции у него имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве. Кроме этого обязан был проверить, что данные номера принадлежат данному транспортному средству с номером рамы указанным в документах и фактически имеющимся номером на транспортном средстве. Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил…».

При этом, мировой судья пришел к выводу, что «Протокол об административном правонарушении и протокол об изъятии вещей и документов составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. В судебном заседании, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, установлено не было».

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушение признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Объектами правонарушений, предусмотренных ст.12.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Субъектом правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, являются водители транспортных средств. 

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуются умышленной виной и могут быть совершены только с прямым умыслом.

Согласно п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы транспортного средства.

Требования к государственным регистрационным знакам установлены ГОСТ Р50577-93. Регистрационные знаки должны изготавливаться в соответствии с требованиями указанного стандарта.

Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п. 4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации» № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст.25.7 КоАП РФ). 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ). 

Как следует из представленного материала, ** для фиксации совершения в отношении ФИО1 такого процессуального действия, как изъятие вещей и документов, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, при изъятии государственного регистрационного знака № 

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД не выполнены.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

При выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, осуществляется изъятие подложных государственных регистрационных знаков. 

В соответствии с ч.1-7 ст.27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Между тем, видеозапись, которая в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ велась для фиксации совершения такого процессуального действия, как протокол изъятия государственного регистрационного знака, в представленных материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что такое процессуальное действие, как изъятие государственного регистрационного знака №, было осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7 и 27.10 КоАП РФ, что не позволяет признать протокол об изъятии вещей и документов, а соответственно, и протокол об административном правонарушении допустимыми доказательствами по делу. 

Однако, мировым судьей данное обстоятельство было вовсе проигнорировано, и не дано должной оценки сведениям, содержащимся в материалах дела.

Между тем исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Кроме того, представленные в материалах дела доказательства не подтверждают того факта, что ФИО1 было заведомо известно о том, что он управляет автомобилем, не являющимся его собственностью, с подложными государственными регистрационными знаками.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит П..

ФИО1 пояснил, что попросил автобус у своего знакомого для того, чтобы перевезти брус на дачу.

Однако, мировым судьей в нарушение требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ не был установлен и допрошен по указанным обстоятельствам знакомый ФИО1, который, с его слов, передал ему во временное пользование свой автобус, а также собственник данного транспортного средства – П.

Из показаний свидетеля У. также не усматривается, что ФИО1 ему пояснял о том, что был осведомлен о том, что управляет транспортным средством - автобусом 

<

данные изъяты>, с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками. 

Так, свидетель - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> У. мировому судье показал, что **, работая на линии в ... им было остановлено ТС марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Он подошел к водителю, представился, попросил документы на право управления ТС, на данное ТС. Водитель предъявил паспорт ТС и своё водительское удостоверение. В ходе проверки узлов и агрегатов данного ТС было установлено, что серия рамы не соответствует паспортным данным, которые предъявил ФИО1. Далее было принято решение составить протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Государственные регистрационные знаки были изъяты в количестве двух штук. ТС было помещено на специализированную площадку ГИБДД, ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты> для дальнейших разбирательств и для установления данных автобуса. Материал передали сотрудникам, приехал дознаватель, осмотрел автобус. Задача инспектора ДПС ГИБДД - выявить административное правонарушение, доставить гражданина, но поскольку они присутствовали, то дознаватель осмотрела автобус, опечатала его и ТС было доставлено на арест площадку. На ТС, которым управлял ФИО1, номер кузова был указан - №, но фактически под данными кузова зарегистрировано другое ТС с гос. номерами № и принадлежащее другому лицу.

Согласно постановлению мирового судьи, ** в 17 часов 50 минут в ..., водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, принадлежащими автомобилю "

<

данные изъяты>, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств" к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в 18 часов 30 минут инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> У. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ** в 17 час. 30 мин. на ..., управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим П., совершил нарушение п.11 ОП ПДД, управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (л.д.4).

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не отражено, какой заведомо подложный государственный регистрационный знак был установлен на автобусе 

<

данные изъяты>, в момент управления им ФИО1

В протоколе об изъятии вещей – государственного регистрационного знака № (л.д.6), также не имеется ссылки на указанное обстоятельство. 

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.7), транспортное средство – автобус 

<

данные изъяты>, имеет номер кузова №, принадлежит П.. 

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.9), транспортное средство – автобус 

<

данные изъяты>, имеет номер кузова №, является П.1.

При этом, в материалах дела отсутствует свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором было бы указано, какой государственный регистрационный знак при регистрации был присвоен транспортному средству 

<

данные изъяты> что препятствует суду проверить тот факт, что указанные номера подложные, и что у вышеуказанного транспортного средства другие государственные регистрационные номера (то есть установить умысел водителя – ФИО1 о том, что он мог проверить по имевшемуся у него свидетельству о регистрации транспортного средства соответствие государственного номера, присвоенного транспортному средству, и установленному на данном транспортном средстве. 

Виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается только допустимыми по делу доказательствами. Свойство допустимости приобретается лишь в случае строгого соблюдения всех процессуальных норм, регламентирующих сбор и фиксацию доказательственной информации. Если применительно к полноте, достаточности или недостаточности собранного материала возможность его использования в доказывании не отрицается, то применительно к допустимости речь идет о праве называть доказательство доказательством. Допустимость определяется пригодностью полученных материалов к использованию и означает их юридическую силу.

Допустимость обеспечивается целым рядом факторов: формой, в которую облечены сведения (протокольную, форму объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, показаний специальных технических средств, вещественных доказательств); полномочиями лица, фиксирующего доказательственную информацию; установленным порядком оформления получаемой информации (разъяснение процессуальных прав, обязанностей и ответственности, указание всех необходимых данных в процессуальных документах и т.д.).

Неполнота административного материала может стать основанием к прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Такого рода решение принимается при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для прекращения производства достаточно установить, что собранных по делу сведений не хватает, чтобы доказать состав административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

Между тем, изъятые государственные регистрационные знаки к материалам дела в качестве вещественных доказательств соответствующим мотивированным определением не приобщены, в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об изъятии вещей и документов запись об этом также отсутствует. 

Где находятся указанные регистрационные номера на данный момент, неизвестно. 

Между тем, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Фиксация места совершения правонарушения необходима, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

Между тем, представленные суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении, а также диск с видеозаписью (которая приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства соответствующим мотивированным определением) не подтверждает тот факт, что ФИО1 выполнил объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. 

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, какие недостатки протокола следует считать существенными или несущественными. К существенным недостаткам относится отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

Согласно ст.29.1 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, подобные вышеуказанные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему.

Вместе с тем, на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении такая возможность утрачена, так как в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению. 

В связи с изложенным, наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставил существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом Госавтоинспекции, без анализа и должной оценки, и основал свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения на противоречивых и недостоверных доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, достоверно не установил обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. 

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушение процедуры получения доказательств при производстве по делу об административном правонарушении, исходя из смысла и содержания ст.1.5, 1.6, 26.2 ч.3 КоАП РФ, исключает их использование в доказывании обстоятельств дела, поэтому протокол изъятия вещей и документов от ** и, соответственно, протокол об административном правонарушении, составленные **, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Все иные представленные в деле доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным в совершении административного правонарушения и назначения административного наказания по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо других доказательств того факта, что «** в 17 часов 50 минут в ..., водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», номер кузова №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, принадлежащими автомобилю "

<

данные изъяты>", номер кузова №, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств" к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090» (согласно обжалуемому постановлению), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, сотрудники ДПС ГИБДД не представили. 

С учетом того, что собранный по делу материал в своей совокупности не соответствует принципу достоверности доказательств и не подтверждает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ** о назначении ФИО1 административного наказания по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.3 ст.26.2, 29.7, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах все сомнения, возникшие при рассмотрении данной жалобы, толкуются в пользу ФИО1 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, существо, которого изложено в протоколе об административном правонарушении № от ** и постановлении мирового судьи № судебного участка ... и ... от **, не доказана. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи от **. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1; жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объеме, дополнения к жалобе удовлетворить частично. 

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков