Дело № 2–1/2025 (№ 2-3/2024, 2-12/2023, 2-832/2022) 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Дударевой Д.А.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 02.08.2021 в размере 42500000,00 рублей, проценты за договорное пользование займом по договору займа от 02.08.2021 в размере 500000,00 рублей, проценты за внедоговорное пользование денежными средствами за период с 02.12.2021 по 28.03.2022 в размере 1559780,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.08.2021 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 42 500000,00 рублей сроком до 02.12.2021. В соответствии с п. 1.4. договора займа, возврат займа вместе с платой за пользование займом составляет 43000000,00 рублей. Таким образом, проценты за пользование займом составляют сумму в размере 500000,00 рублей. В соответствии с заключением специалиста 

<

данные изъяты> от 09.03.2022, подпись от имени ФИО3 и рукописная запись «ФИО4» в договоре займа от 02.08.2021 выполнены не позднее августа 2021 г., что соответствует дате, указанной на расписке – 02.08.2021 г. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать договор займа от 02.08.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3, и расписку в получении денежных средств от 02.08.2021 в размере 42500000,00 рублей, недействительной сделкой по причине ее мнимости, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

В обоснование встречных заявленных требований указано, что все обстоятельства, связанные с изготовлением спорного договора и расписки (предъявленного в качестве основания оплаты) фиксировались в рамках оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу 

<

номер обезличен>. В целях придания взятке внешних признаков законности ФИО3 был подготовлен договор займа от 02.08.2021. В дальнейшем, в рамках оперативно-розыскных мероприятий 02.12.2021 ФИО4 была подписана расписка о получении денег в качестве займа, а ФИО3 была подписана расписка о получении денег обратно. После чего обнаружилось, что размер взятки не соответствует содержанию этого договора (в договоре сумма отражена больше на 1000000,00 рублей и составляла 42500000,00 рублей). В связи с чем, редакция первоначальных договора и расписки были изменены без уничтожения первоначальных редакций. В последствии, при проведении обыска в офисе ФИО3 изначально составленные договоры были сокрыты, а расписка о получении ФИО3 денежных средств обратно – изъята и приобщена к материалам вышеуказанного уголовного дела. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности 77 АЕ 1104978 от 28.08.2025 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях /том 3 л.д. 90-94/. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6, действующий на основании доверенности 70 АА 2184039 от 01.10.2025 сроком на один год, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал требования встречного искового заявления по основаниям, изложенным во встречном иске и письменных отзывах /том 1 л.д. 98-99, том 3 л.д. 1-4, том 3 л.д. 95-97/.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа от 02.08.2021 на сумму 42500000,00 рублей, срок возврата – не позднее 02.12.2021. Стороны договорились, что сумма возврата займа вместе с платой за пользование займом составит 43000000,00 рублей (пункты 1.1. – 1.4.)

По указанному факту получения заемных средств в размере 42500000,00 рублей ФИО4 составлена расписка от 02.08.2021, копия которой представлена в материалы дела.

Согласно выводам заключения специалиста 

<

номер обезличен> от 07.03.2022, выполненного 

<

данные изъяты>, подпись от имени ФИО3 и рукописная запись «ФИО4» в договоре займа от 02.08.2021 выполнены не позднее августа 2021 года, что соответствует дате, указанной на договоре – 02.08.2021 г. (ответ на вопрос 2); рукописная запись «ФИО4» в расписке от 02.08.2021 г. выполнена не позднее августа 2021 года, что соответствует дате, указанной на расписке – 02.08.2021 г. (ответ на вопрос 3).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2022 производство по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа от 02.08.2021, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, было приостановлено до вступления в законную силу решения по результатам рассмотрения уголовного дела 

<

номер обезличен>, возбужденного 02.12.2021, по факту обнаружения в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.02.2025 по уголовному делу № 1-3/2025 (п/н 

<

номер обезличен>) ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу 14.05.2025.

В силу части 4 статьи 61 ГК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.02.2025 установлено следующее:

ФИО4 11 августа 2021 года около 14 часов в ходе встречи в офисе 

<

данные изъяты> по адресу:

<

адрес обезличен> сообщил посреднику во взяточничествеФИО3 о готовности передать взятку в виде денег в сумме 42 000 000 рублейФИО1Вместе с тем,ФИО3 с целью сокрытия своих преступных действий, предложилФИО4 подписать мнимый договор займа и расписки о получении и возврате денежных средств в сумме 42 000 000 рублей, на чтоФИО4 дал свое согласие.

Действуя во исполнение достигнутой договоренности02 декабря 2021 годаоколо 12.50 часов, находясь в офисе 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу,ФИО4 передал, аФИО3 получил денежные средства в размере 42000 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взяткиФИО1

После этогоФИО3, действовавшим по поручению взяткополучателя ФИО1 по достижению и реализации соглашения с взяткодателемФИО4 и обязанным непосредственно передать взятку взяткополучателю, с целью сокрытия своих преступных действий и участия в качестве посредника во взяточничестве представленыФИО4 и подписаны с обеих сторон мнимый договор займа от02 августа 2021 года и расписки о получении и возврате денежных средствФИО3 в сумме 42 000 000 рублей. После этогоФИО3 иФИО1были задержаны сотрудниками УФСБ поТомской области.

Также из данного приговора следует, что, не смотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность в совершении вменяемых им преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованной непосредственно в судебном заседании.

Так, потерпевший (свидетель) ФИО4 в ходе судебного заседания подтвердил, в том числе, что 02 декабря 2021 года примерно в 12.30 он (ФИО4) прибыл в офисЛевчуговапо адресу:

<

адрес обезличен>, где в кабинетеЛевчуговаего сотрудница принесла договор займа, датированный02 августа 2021 года, согласно которому он (ФИО4) занял уЛевчуговаденежные средства в сумме 42500 000 рублей, а также расписку о возвращении денежных средств. Так как в договоре была указана сумма 43 млн рублей, он (ФИО4) попросил исправить сумму на 42 млн рублей. После этого он (ФИО4) поставил пакеты с деньгами на стол ФИО3. Когда сотрудницаЛевчуговавернулась с исправленными договором и распиской он (ФИО4) их подписал, забрал один экземпляр документов. Сотрудница унесла пакеты с деньгами, он (ФИО4) еще немного пообщался сЛевчуговым, после чего вышел из офиса и выехал за пределы офисного здания. Сотрудниками УФСБ вновь был проведен его досмотр, в ходе которых он (ФИО4) передал сотрудникам документы, полученные отФИО3. Бланки договоров, которые он забирал11 августа 2021 года в офисеФИО3, он (ФИО4) никому не передавал, так как они не были заполнены (…) денежные средства уФИО3 он не занимал, такой необходимости не было.

А также письменными материалами, в том числе, заключением эксперта

<

номер обезличен>от

<

дата обезличена>, согласно выводам которого в договоре займа, заключенным междуФИО3 иФИО4 02 августа 2021 года, в расписке от имени ФИО4 от02 августа 2021 года и в расписке от имениФИО3 от02 декабря 2021 года рукописные записи и подписи выполнены пастой для шариковых ручек, а печатные тексты документов выполнены электрофотографическим способом печати. Договор займа, заключенный междуФИО3 иФИО4 от 02 августа 2021 года, расписка от имениФИО4 от02 августа 2021 года и расписка от имениФИО3 от02 декабря 2021 года выполнены на одном печатающем устройстве; заключением эксперта

<

номер обезличен>от

<

дата обезличена>, согласно выводам которого время изготовления договора займа, датированного02 августа 2021 года и расписки от имениФИО4, датированной02 августа 2021 года не соответствует дате, указанной в данных документах, данные документы выполнены не ранее20 ноября 2021 года. Установить соответствует ли время выполнения (период времени) расписки от имениФИО3, датированной02 декабря 2021 года, дате, указанной в документе, не представляется возможным. Договор займа, датированный02 августа 2021 года, расписка от имениФИО4, датированная02 августа 2021 года, расписка от имени ФИО3, датированная02 декабря 2021 года, выполнены в близкий период времени (разрыв не превышает 14 дней с учетом погрешности измерения) – не ранее20 ноября 2021 года. Вышеуказанные документы подвергались термо-механическому воздействию (путем соприкосновения с нагревающим предметом договор – на оборотной стороне листа документа, расписки – на лицевой), при этом степень этого воздействия была невелика и кратковременна; компакт-диском с маркировкой вокруг посадочного кольца 128546REB03805, осмотренным и прослушанным согласно протоколу от12 сентября 2022 года, а также в ходе судебного заседания. На данном диске зафиксирован разговор междуФИО4 иФИО3 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия02 декабря 2021 года, в ходе которогоФИО4 передаетФИО3 денежные средства в сумме 42 млн рублей в качестве взятки, и подписывает договор займа и расписку, датируя их02 августа 2021 года.

Кроме того, в приговоре Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.02.2025 была дана оценка доводам подсудимогоФИО3 и его защитников о том, что02 августа 2021 года между ним иФИО4 был заключен договор займа и переданы денежные средства в сумме 42 млн рублей, а также о состоявшейся12 ноября 2021 года встрече сФИО4, в которой тот сообщал о возврате денежных средств по данному договору, суд признал их голословными и ничем не подтвержденными, опровергающимися показаниями потерпевшего (свидетеля)ФИО4, а также исследованными в судебном заседании аудиозаписями, в том числе за11 августа 2021 года(«REC002.mp3»), заключением эксперта

<

номер обезличен>от

<

дата обезличена>.

Также суд нашел несостоятельными и отверг доводы стороны защиты о том, фактически договор займа междуФИО3 иФИО4 был подписан02 августа 2021 года, а02 декабря 2021 годасостоялось его переподписание, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего (свидетеля)ФИО4, отрицавшего указанные обстоятельства, а также свидетеляФИО2, которая подтверждала подписание договора займа, а также расписки, датированных02 августа 2021 года именно02 декабря 2021 года, и материалами ОРМ, а именно, аудиозаписью за02 декабря 2021 года, на которой зафиксировано подписание02 декабря 2021 годадоговора и расписки датой -02 августа 2021 года.

Проанализировав обстоятельства, установленные приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.02.2025 по уголовному делу № 1-3/2025 (п/н 

<

номер обезличен>), представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 42 500000,00 рублей не была передана как займ, оформленные договором займа между ФИО3 и ФИО4 и распиской, датированных 02.08.2021, а являлась взяткой. Таким образом, между сторонами отсутствуют заемные обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 02 августа 2021 года в полном объеме.

Довод представителя истца по первоначальному требованию (ответчика по встречному требованию) о том, что приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.02.2025 по уголовному делу № 1-3/2025 (п/н 

<

номер обезличен>) не имеет преюдициального значения для настоящего спора, подлежит отклонению как ошибочный, поскольку именно данным приговором, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия заемных отношений между ФИО3 и ФИО4, оформленные договором займа и распиской, датированных 02 августа 2021 года.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, о признании договора займа от 02 августа 2021 года и расписки в получении денежных средств от 02 августа 2021 года в размере 42500000 рублей недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8.

Учитывая, что судом установлено отсутствие заемных отношений между ФИО3 и ФИО4, оформленные договором займа и распиской, датированных 02.08.2021, а по сути являлась взяткой, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора займа от 02.08.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и расписки в получении денежных средств от 02.08.2021 в размере 42500000,00 рублей, недействительными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку встречные исковые требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 22.04.2022 на указанную сумму /том 1 л.д. 64/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа от 02 августа 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, расписку в получении денежных средств от 02 августа 2021 года в размере 42500000,00 рублей недействительными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

УИД № 70RS0002-01-2022-001274-46