Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22-287/2026 (22-6462/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Соловьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского района Пермского края Семеновой Г.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 40 000 рублей;

постановлено гражданские иски потерпевших А. и Б. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего А. – 30 000 рублей, в пользу потерпевшего Б. – 30 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Набережной Е.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Соловьевой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – А. и Б. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителей власти – А. и Б. при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены 8 октября 2025 года в п. Ферма Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района Пермского края Семенова Г.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, размер назначенного ему наказания и размер взысканных с осужденного денежных средств в счет компенсации морального вреда, считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Ссылаясь на положения уголовного закона, п.п. 1, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, указывает, что при сложении назначенных ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд фактически применил принцип полного сложения наказаний, однако в приговоре ошибочно указал на их частичное сложение. Кроме того, суд, приняв решение о частичном удовлетворении гражданских исков А. и Б., взыскав в их пользу по 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований, вопреки требованиям ч. 1 ст. 309 УПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23, в резолютивной части приговора не указал об отказе в удовлетворении оставшейся части исковых требований потерпевших. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ указать на применение принципа полного сложения назначенных наказаний и окончательное назначение наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, а также указать, что в удовлетворении оставшейся части исковых требований потерпевших отказано. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по обоим преступлениям: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО1 подробных, последовательных, изобличающих себя показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи родителям.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не находит таковых, с учетом обстоятельств и данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности достижения целей наказания посредством назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, как по каждому из преступлений, так и по их совокупности.

Исходя из размера назначенного ФИО1 наказания, оно представляется соответствующим требованиям закона и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании доводов апелляционного представления.

Так, согласно п.п. 3, 4, 5 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, то есть фактически применил принцип полного сложения наказаний. Вместе с тем в приговоре судом указано на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных ему наказаний.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении наказания ФИО1, полагает возможным внести в приговор соответствующие изменения, исключив указание на назначение осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Изменив принцип сложения назначенных осужденному ФИО1 наказаний с частичного на полный, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденному назначено за каждое из преступлений самый мягкий вид наказания – в виде штрафа, обстоятельства совершения осужденным преступлений, направленных против порядка управления, необходимость восстановления социальной справедливости и обеспечения достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, в связи с чем, вопреки доводам адвоката, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться, в том числе решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Данные требования закона и разъяснения судом первой инстанции при разрешении гражданских исков потерпевших А. и Б. о компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционного представления в данной части, соблюдены в полной мере.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и характера причиненных нравственных страданий, и принято решение о частичном удовлетворении заявленных потерпевшими требований, о чем указано и в резолютивной части приговора, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Требования прокурора о необходимости при частичном удовлетворении гражданского иска указывать в резолютивной части приговора на отказ в удовлетворении оставшейся части иска не основаны на уголовно-процессуальном законе, решение по гражданским искам каких-либо сомнений и неясностей не содержит, в уточнении не нуждается, а потому апелляционное представление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

из резолютивной части исключить указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)