Дело № 1-337/2020

УИД 33RS0008-01-2020-003009-72 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Гусь-Хрустальный.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Алексеевой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Микаилова Ф..Д.о.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06.05.2015 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.08.2017 условное осуждение по приговору от 06.05.2015 отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении. Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 24.07.2018 освобожден 04.08.2018 от отбывания наказания, назначенного приговором от 06.05.2015 условно – досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 мес. 24 дн.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.06.2020 года в вечернее время ФИО1 находился во дворе д. 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в помещение предбанника бани, расположенной во дворе 

<

адрес>, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «Most Garden» стоимостью 6 500 руб., принадлежащий ФИО2 Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 руб.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО2 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшей, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (л.д.115-116, л.д. 117-121, л.д.124-127, л.д.129-131, л.д.133-137), совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в условиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При этом, судом принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 138), состоит на учете у врача – нарколога (л.д.140).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной о совершенном преступлении от 07.07.2020 (л.д.41), а также активное способствование его раскрытию и расследованию (л.д.103-106, л.д.107-111, л.д.146-148), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.75). При этом, суд учитывает отсутствие на подсудимого данных о нахождении на учете у врача психиатра (л.д.141) и привлечении к административной ответственности (л.д.142), положительную характеристику соседей по месту жительства (л.д.176), полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Однако, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд, несмотря на позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формирования у него законопослушного поведения, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.149-150) до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: бензиновый триммер марки «Most Garden» и коробку от него - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 (л.д.69, л.д.74-75).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензиновый триммер марки «Most Garden» и коробку от него - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Д.П.Комиссарова