Дело № 2-1930/2025 

УИД: 42RS0009-01-2025-001779-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «24» июня 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Пахирко Р.А., 

при секретаре Соболевской Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело ### по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы за № 8009 от 20.04.2024.

Расследованием установлено, что неустановленные следствием лица, в неустановленном точно следствием месте, в период времени с 28.03.2024 по 19.04.2024, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана посредством сети Интернет через социальную сеть «Телеграм» от пользователя «Валерий Зубов» под ником ### поступил звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО1

Ей было сообщено о том, что от имени ФИО1 оформлены кредиты и денежные средства предназначаются для перевода в поддержку ВСУ, и для того чтобы прекратить операции необходимо взять кредиты. ФИО1 оформила кредит в банке ПАО «ВТБ», которые впоследствии перевела через банкоматы, расположенные в неустановленных следствием местах, на номера виртуальных банковских карт через систему «Mir Рау» на расчетные счета ФИО2, М., Д., Ш., П.

В ходе предварительного следствия ФИО1 допрошена и признана потерпевшей по уголовному делу ###. На допросе ФИО1 пояснила, что 28 марта 2024 г. в 19 час. 00 мин. в мессенджере «Телеграмм» ей позвонил неизвестный мужчина, который представился старшим следователем ФСБ г. Москвы ФИО3 и сообщил, что на ее имя были оформлены кредиты в поддержку ВСУ. Далее ей сообщили, что с целью предотвращения наложения арестов на ее банковские счета необходимо обналичить все имеющиеся денежные средства на ее расчетных счетах и перевести на безопасный счет посредством использования системы «Mir Рау».

Лицо, представившееся сотрудником ЦБ, попросило ФИО1 приобрести мобильный телефон, поддерживающий систему «Mir Рау», а также сфотографировать денежные купюры, полученные в банке ФИО1, а затем дослать ему сделанное фото на телефон.

Далее ФИО1, 02.04.2021 через банкомат, расположенный по адресу: ..., посредством установленного на мобильном телефоне приложения «Mir Рау», осуществила перевод денежных средств в сумме 340 000 руб. на расчетный счет ###, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2

Материалами уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Ответчик ФИО2, являясь владельцем банковского счета ###, открытого и обслуживаемого в офисе ПАО «МТС- Банк», обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

С учетом изложенного, процессуальный истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 руб.

В судебное заседание процессуальный истец старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А. требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая по назначению суда, на основании ордера, исковые требования не признала, пояснив, что в рамках уголовного дела ответчик не был признан виновным.

Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщали.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав процессуального истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того, чтобы установить неосновательное обогащение необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.04.2024, протокола допроса потерпевшей (ФИО1) от 20.04.2024, судом установлено, что неустановленные следствием лица, в неустановленном точно следствием месте, в период времени с 28.03.2024 по 19.04.2024, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана посредством сети Интернет через социальную сеть «Телеграм» от пользователя «Валерий Зубов» под ником ### поступил звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 Ей было сообщено о том, что от имени ФИО1 оформлены кредиты и денежные средства предназначаются для перевода в поддержку ВСУ, и для того чтобы прекратить операции необходимо взять кредиты. ФИО1 оформила кредит в банке ПАО «ВТБ», которые впоследствии перевела через банкоматы, на номера виртуальных банковских карт через систему «Mir Рау». Так, ФИО1, 02.04.2021 через банкомат, расположенный по адресу: ..., посредством установленного на мобильном телефоне приложения «Mir Рау», осуществила перевод денежных средств в сумме 340 000 руб. на расчетный счет ###, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, **.**.**** года рождения. 

Из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что банковский счет ### открыт на имя ФИО2, **.**.**** года рождения, в рамках договора банковского счета ### от 01.04.2024. К счету ### открыта дебетовая карта ###, которая закрыта 27.04.2024. 

Перечисление денежных средств на банковский счет ###, открытый на имя ФИО2, подтверждается выпиской ПАО «МТС-Банк» по операциям по счету, несколькими платежами: 02.04.2025 – 90000 руб., 90000 руб., 35000 руб., 25000 руб., 30000 руб., 20000 руб., 50000 руб. 

Таким образом, ФИО1 произведены переводы денежных средств в общем размере 340 000 руб. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом, вопреки собственной воле (истец был введен в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагал, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе ответчику); денежные средства поступили на принадлежащий ответчику счет ### в отсутствие законных оснований для их приобретения, какие-либо договоры между ФИО1 и ФИО2, как физическими лицами, не заключались, в связи с чем, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Суд учитывает, что именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. 

Поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ, и в соответствии ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000 руб., из расчета: (340 000 руб. – 300000 руб.) х 2,5% + 10 000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения (паспорт серия ###), в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, неосновательное обогащения в размере 340 000 руб.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения (паспорт серия ###), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 07.07.2025.