ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 13 июля 2018 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н., 

при секретаре Третьяковой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского транспортного прокурора Романовой Л.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Батомункуевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>3, зарегистрированного в 

<

адрес>, судимого: 

27 ноября 2011 года 

<

данные изъяты> районным судом Читинской области по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

21 ноября 2012 года 

<

данные изъяты> районным судом Читинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от 27.11.2011 года и окончательно назначено 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии срока наказания 20 мая 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея, приобретенное при неустановленных обстоятельствах, наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой 167 граммов, переместил его в гараж по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, где умышленно незаконно хранил данное наркотическое средство без цели сбыта до 26 апреля 2018 года.

26 апреля 2018 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия из гаража по указанному адресу, принадлежащее ФИО1 наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 167 граммов, отнесенное к крупному размеру, сотрудниками полиции изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что 26 апреля 2018 года с 8 часов утра убирался в гараже, расположенном недалеко от их дома. Гараж принадлежит его супруге, пользовались гаражом только он и его супруга. В 11 часов к нему приехали двое сотрудников полиции М. и Б. по поводу телесных повреждений, которые он получил 24 апреля 2018 года, чтобы отвезти его на экспертизу. Сотрудники зашли в гараж, ничего в гараже не нашли, решили отвезти его в больницу. Пока он одевался, приехали понятые. Он закрыл гараж и повесил ключ в правой стороне на гараж на гвоздик, после чего он с сотрудниками полиции поехал в больницу, а понятые остались около гаража. В больнице он с с М. и Б. находился около 30 минут. Когда приехали с больницы, по просьбе сотрудников полиции в присутствии понятых он открыл гараж, ключ при этом взял там же на гвоздике. В правой стороне около мотоцикла и с левой стороны на видном месте сотрудники полиции обнаружили пакеты, в которых была растительная масса, похожая на коноплю. Пакеты с коноплей, а также банку емкостью 0,5 л и тряпку сотрудники полиции изъяли, опечатали. После этого его доставили в отделение полиции на 

<

адрес>. В отделении полиции он подписал объяснение, в котором указал, что изъятая конопля принадлежит ему, после этого его отпустили домой. Данное объяснение не соответствовало действительности, подписал он его поскольку сотрудники в противном случае угрожали задержать его. Изъятые в его гараже пакеты с наркотическим средством, ему не принадлежат, полагает, что они были подкинуты к нему в гараж иными лицами - понятыми, пока он и сотрудники полиции ездили в больницу для его освидетельствования. Изъятая в гараже банка с растворителем принадлежит ему, растворитель в банке использовал при спайке деталей. Каким образом в банке с растворителем могли обнаружить тетрагидроканнабинол, не знает. Кусок ткани, изъятый в гараже, ему не принадлежит, полагает, что ткань попала в гараж с мусором, когда он убирал территорию около своего дома. В последний раз он потреблял наркотическое средство 30 марта 2018 года. 

Несмотря на позицию подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Свидетель Б. суду показал, что 24 апреля 2018 года был зарегистрирован материал по факту получения ФИО2 телесных повреждений, которых находился в его производстве. 26.04.2018 года он с сотрудником полиции М. около 12 часов прибыл по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес>, для того, чтобы сопроводить ФИО2 для производства судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям. ФИО1 находился в гараже, визуально в гараже он увидел, что находятся пустые бутылки из-под растворителя, пакеты, банка, а в ней лоскут ткани. При изготовлении наркотического средства наркозависимые используют растворитель, лоскут ткани в процессе изготовления наркотиков из конопли. При нем ФИО2 закрыл гараж, после чего они поехали в больницу для проведения судебно-медицинской экспертизы. После проведения экспертизы, у него, исходя из внешнего вида ФИО2, появились достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО2 был освидетельствован на предмет наркотического опьянения, факт наркотического опьянения ФИО2 был установлен. После он, М. и ФИО2 около 14 часов проехали по месту жительства последнего, для осмотра гаража. В качестве понятых были приглашены К. и Т.. ФИО2 достал ключ от гаража из своей одежды, открыл гараж, где визуально были обнаружены и изъяты банка с жидкостью по запаху похожей на растворитель, лоскут ткани, два пакета с травянистой массой - коноплей. Затем они проехали на 

<

адрес> с ФИО2 для выяснения обстоятельств. Первоначально ФИО2 давал пояснения, что изъятую коноплю он насобирал за гаражом, для личного использования и хранил у себя в гараже.

Свидетель Б. на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО2 давал аналогичные показания. (т.1 л.д.173-176) 

Свидетель М., показания которого судом исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 24.04.2018 в Борзинском линейном отделе полиции было зарегистрировано сообщение о том, что 24.04.2018 в 01 час 18 минут на посадочной платформе 

<

адрес> лежит мужчина в алкогольном опьянении, у которого имелись телесные повреждения. 26.04.2018 около 11 часов он совместно с сотрудником полиции Б. поехали по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> для проведения медицинского обследования ФИО2 по случаю полученных травм. Позднее, вместе с ФИО2 они поехали в морг 

<

адрес>, где находился эксперт. К этому моменту, по всем внешним признакам они уже поняли, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. После чего ФИО2 направили для медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения. Как показал предварительный результат, у ФИО2 было обнаружено наличие наркотического опьянения. Обеспечив для участия в предстоящем мероприятии двух незаинтересованных лиц, они с ФИО1 вернулись по месту жительства последнего. После чего, все прошли к гаражу, где ФИО1 предложили открыть гараж и осмотреть, при этом в присутствии понятых он разъяснил ФИО2 право на добровольную выдачу наркотических средств, включая предметы использованные при их изготовлении. ФИО1 сказал, что ничего запрещенного у него в гараже нет. После в присутствии понятых ФИО1 достал из того же кармана надетых на нем брюк ключ и сам открыл запертую дверь. По результатам осмотра они обнаружили: пакет с травянистой массой серого цвета с характерным запах конопли, пакет наполненный травянистым веществом зеленоватого цвета с характерным запахом конопли, а также стеклянную банку емкостью 0,5 л. наполненную прозрачной жидкостью зеленоватого оттенка с запахом органического растворителя, лоскут ткани с загрязнениями темного вещества. ФИО2 сказал, что в пакетах конопля, которую он собрал недалеко от гаража и хранил для личного употребления, в стеклянной банке находится растворитель, в котором он (ФИО2) отжимал коноплю, а тряпку использовал для отжатия конопли. Каждый пакет с содержимым травянистым веществом, а также стеклянную банку с жидкость и лоскут ткани упаковали по отдельности, горловины перевязали нитями, опечатали, заверили подписями понятых и ФИО1 Впоследствии с ФИО1 проехали в 

<

адрес>, где у ФИО2 было отобрано объяснение. (т.1 л.д.93-96)

Свидетель К. суду показал, что 26 апреля 2018 года сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого для осмотра гаража. Он и второй понятой Т. подошли к указанному гаражу чуть раньше сотрудников полиции, за ними следом примерно через 5 минут приехали сотрудники. Прежде чем зайти в гараж, М. разъяснил права. ФИО2 открыл гараж, ключ от гаража взял в своей одежде. В ходе осмотра в гараже обнаружили пакет с травой, банку с растворителем, тряпку, которые изъяли. ФИО2 пояснил, что это не его, а все принадлежит старому хозяину.

Свидетель К. на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО2 давал аналогичные показания, указывал, что перед осмотром гаража ФИО2 достал ключ из своей одежды, после чего ФИО2 открыл гараж. (т.1 л.д.170-172) 

Свидетель Т., показания которого судом исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 26.04.2018 примерно в 14 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. По прибытии по адресу: 

<

адрес>, сотрудник полиции представив ФИО1 его и второго понятого, разъяснил им права и обязанности, а также сущность предстоящего мероприятия, а именно осмотра гаража ФИО2. Затем предоставил ФИО2 право добровольной выдачи, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ, включая наркотические средства, предметы, использованные при их изготовлении, на что последний пояснил, что ничего запрещенного у него нет, после чего дал согласие на осмотр. Все прошли к гаражу, который на тот момент был закрыт. В их присутствии ФИО1 достал из своей одежды ключ и сам открыл запертую дверь. В ходе осмотра сотрудники обнаружили два пакета, в каждом из которых находилась травянистая масса. Кроме того, сотрудники обнаружили прозрачную стеклянную банку с жидкостью с запахом растворителя, а также лоскут ткани. ФИО2 сказал, что в пакетах конопля, которую он собрал недалеко от гаража и хранил для личного употребления, а в стеклянной банке находится растворитель, в банке он (ФИО2) отжимал коноплю, а тряпку использовал для отжатия конопли. Каждый пакет с содержимым травянистого вещества, а также стеклянную банку с жидкостью и лоскут ткани, сотрудники упаковали, опечатали и заверили подписями понятых и ФИО2. (т.1 л.д.144-146)

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО2 подтвердил свои показания в полном объеме. (т.1 л.д.167-169) 

Свидетель Е. суду показала, что в день осмотра гаража она была на работе. В 11 часу ей позвонил сотрудник полиции М., сказал, что в их гараже нашли траву, что помочь ничем не может, так как с ним находятся другие сотрудники полиции. Данный гараж принадлежит ей, пользовались гаражом только она и ее гражданский супруг ФИО2, ключ от гаража у них был один. Она накануне была в гараже, никаких пакетов в гараже не было. После ФИО1 ей пояснил, что убирался на территории, к нему подошли сотрудники полиции, зашли и осмотрели гараж, а после увезли ФИО2 в больницу, при этом он закрыл гараж, ключ от гаража положил там же в выемку. Как ей пояснила дочь, которая в тот момент находилась дома и через окно в квартире видела происходящее: когда сотрудники с ФИО2 уехали в больницу, приехали люди, открыли гараж, поставили пакеты, закрыли гараж и уехали; после приехали сотрудники и ФИО2 с больницы и стали проводить обыск. Вообще все началось с того, что ФИО2 незадолго до этих событий упал и валялся на платформе. Сотрудники приехали, чтобы снять побои. Сотрудники в гараже изъяли два пакета с травой, банку с растворителем. Растворитель у них оставался после того, как они разводили краску, ФИО2 решил оставить растворитель для хозяйственных нужд. ФИО2 характеризует с положительной стороны, ФИО2 занимается случайными заработками, помогает в содержании ее несовершеннолетних детей. 

Свидетель Е. на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО2 показывала, что 25 апреля 2018 года она была в гараже, никаких пакетов там не видела, также не видела в гараже стеклянную банку с жидкостью. ФИО2 в ходе очной ставки указал, что 25 апреля 2018 года стеклянная банка с жидкостью и лоскут ткани были в гараже, указанные предметы принадлежат ему. (т.1 л.д.179-181)

Также, вина подсудимого ФИО1 полностью доказана письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2018 (т.1 л.д.31-39) зафиксирована обстановка в гараже по адресу 

<

адрес>. В гараже рядом с мотоциклом обнаружен полимерный пакет с травянистой массой серого цвета, в центре гаража на полу обнаружена стеклянная банка объемом 500 мл с жидкостью и лоскут ткани, рядом со стеклянной банкой ближе к стене гаража обнаружен полимерный пакет с травянистой массой зеленого цвета. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что собрал и хранил данные вещества для собственного употребления. Обнаруженные два пакета с травянистой массой, банка с жидкостью и лоскут ткани, изъяты, упакованы и опечатаны. Приобщена фототаблица. 

Из заключения судебной химической экспертизы № 52 от 27.04.2018 года (т.1 л.д. 54-57) следует, что высушенная на ощупь растительная масса в двух упаковках (изъята при осмотре места происшествия 26.04.2018), состоящая из измельченных верхушечных частей и листьев растений конопли, со специфическим запахом, желто-коричневого и зеленого цвета, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в упаковке № 1- 72 г., масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в упаковке № 2 – 95 г. Общая масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составила 167 г.

Из заключения судебной химической экспертизы № 53 от 28.04.2018 года (т.1 л.д. 68-70) следует, что в наслоениях на лоскуте ткани и в жидкости (изъяты при осмотре места происшествия 26.04.2018) содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (наркотически активный компонент конопли) в следовых количествах. 

В ходе выемки от 29.04.2018 (т.1 л.д.63-66) у сотрудника полиции Б. изъят полимерный пакет с содержащимся в нем лоскутом ткани и стеклянной банкой с жидкостью, пакет перевязан и опечатан печатью экспертного учреждения с пояснительной надписью.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.04.2018 предметы в ходе предварительного расследования после проведения в отношении них экспертиз осмотрены: два пакета с травянистой массой, пакет с лоскутом ткани и банкой с жидкостью (т. 1 л.д.78-80). Наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 167 г, лоскут ткани, стеклянная банка с жидкостью - признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 81-85). 

Согласно справки от 26.04.2018, акта №92 от 26.04.2018, справки о результатах химико-токсикологических исследований от 10.05.2018 (т.1 л.д.27, 100-103) у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружен в биологическом материале тетрагидроканнабинол.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.05.2018 – гаража ФИО1 по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.123-132), зафиксирована обстановка на месте: прилегающая территория к гаражу не огорожена, гараж имеет металлическую дверь, запорное устройство гаража врезного типа, иных проходов внутрь гаража не имеется; предметов в виде гвоздей на поверхности гаража не обнаружено. Приобщена фототаблица.

Судом по ходатайству защиты допрошена несовершеннолетняя свидетельница Н., которая суду показала, что в один из дней весной 2018 года она находилась дома, ФИО2 находился на улице, убирался. В квартиру пришел мужчина, спросил ФИО2, она пояснила где ФИО2. После из квартиры через окно она видела, что около гаража стояла полицейская автомашина, ФИО2 с мужчинами сел в данную машину и уехал. Затем она видела в окно как в начале 12 часов дня к их гаражу подъехала машина, из которой вышли двое незнакомых мужчин в гражданской одежде. Данные мужчины взяли ключ, висевший на гараже, открыли гараж и занесли туда два пакета с содержимым. Один пакет был черный, второй салатовый. После данные мужчины вышли из гаража, ждали, когда приедет ФИО2. После примерно в 12 часов 30 минут, когда приехал ФИО2 с сотрудниками полиции, ФИО2 открыл гараж, указанные мужчины зашли в гараж и опять эти же пакеты вынесли из гаража. После этого все уехали, а ФИО2 остался дома. 

Оценивая показания свидетеля Н. в совокупности с другими доказательствами исследованными судом, в частности показаниями сотрудников полиции, проводивших и участвовавших при осмотре места происшествия, понятых, письменными материалами дела, суд находит ее показания не состоятельными, не опровергающими установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств незаконного оборота наркотических средств ФИО2. При этом показания Н. опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2018, заключением судебной химической экспертизы №52 в части описания упаковки, в которой находилось изъятое наркотическое средство, опровергаются они и показаниями сотрудников полиции Б. и М., а также показаниями понятых К., Т. в части описания событий 26 апреля 2018 года и их хронологии, не согласуются показания Н. и с показаниями ФИО2 в части того, где находился ФИО2 после проведенного 26.04.2018 года осмотра места происшествия. Суд, давая критическую оценку показаниям Н., основывается на оценке всей совокупности представленных суду доказательств, при этом суд учитывает также, что показания Н. даны в силу положительного отношения к ФИО2, к которому свидетельница относится как к отцу. 

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. 

Суд принимает частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в части исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения признака – незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, поскольку доказательств приобретения ФИО2 наркотического средства не представлено, по делу достоверно не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, имея приобретенное при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство в крупном размере – каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 167 грамм в двух полимерных пакетах, умышленно, незаконно хранил его для личного употребления в гараже по адресу: 

<

адрес> до 26 апреля 2018 года, т.е. до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра проведенного в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут 26.04.2018.

При этом для квалификации его действий не имеет значения, в течение какого времени ФИО2 незаконно хранил наркотическое средство.

Вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления доказана полностью показаниями свидетелей М., Б., именно указанными лицами в присутствии понятых К. и Т. пресечено незаконное хранение ФИО2 без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

ФИО2 достоверно знал о незаконности своих действий, данный вывод суд основывает в частности на том, что ранее ФИО2 уже привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, в момент выявления преступления 26 апреля 2018 года ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. Преступные действия ФИО2 носили умышленный характер.

Вид и масса наркотического средства, которое незаконно хранил ФИО2, достоверно установлены заключением судебной химической экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство, изъятое из его гаража ему не принадлежит, было туда подброшено иными лицами, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными материалами дела, в частности из показания свидетелей, протоколов осмотра места происшествия достоверно установлено, что гараж ФИО2 запирался на замок, общего доступа в него посторонних лиц не имелось, ключ от гаража был в единственном экземпляре, 26 апреля 2018 года ключ находился только у ФИО2. Кроме того, помимо пакетов с наркотическим средством из гаража была изъята банка с жидкостью, в которой согласно заключения эксперта содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, при этом ФИО2 принадлежность данной банки ему не отрицал.

Судом не выявлено каких-либо нарушений при изъятии наркотического средства сотрудниками полиции. Осмотр места происшествия – гаража ФИО2, осуществлен в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона. Изъятые в ходе осмотра предметы и вещества были в присутствии понятых, ФИО2 упакованы и снабжены пояснительными записками (бирками), опечатаны.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья. 

Суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений, при этом суд учитывает, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным. Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. ФИО2 ранее судим, в связи с чем, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его целей. С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

На основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу немедленно, которую оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 13 июля 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 167 г, лоскут ткани, стеклянная банка с жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борзинского ЛО МВД РФ на транспорте – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Оловяннинский районный суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Бучин