Дело № 2-666/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 16 августа 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Вавулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, требования мотивировали тем, что в 06.35 час. 07.05.2017 года в жилом доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошёл пожар, в результате которого было повреждено строение жилого дома и все находившееся в нём имущество.

В рамках рассмотрения материалов о пожаре проведено пожаро-техническое исследование, по результатам которого составлено техническое заключение от 02.06.2017 года №, согласно которому зона очага пожара располагалась в месте нахождения бани квартиры № № жилого дома № №, установить конкретный (точечный) очаг пожара не представилось возможным. Наиболее вероятной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия разогретых элементов дымовой трубы отопительной печи из-за недостаточности противопожарной разделки. 

06.06.2017 по факту пожара дознавателем ОДиАП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по Кемеровскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцы полагают виновной в возникновении пожара ответчика. 

В результате пожара истцам причинен материальный ущерб на сумму 1 174 364 рубля, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Требование истцов от 14.05.2017 года о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчица не удовлетворила.

Истцы просят взыскать с ФИО4 ущерб в равных долях в пользу каждого в общем размере 1 174 364 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО4 вину в возгорании принадлежащей ей бани по причине нарушения правил пожарной безопасности не отрицала, размер причиненного ущерба не оспорила. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав объяснения истца ФИО2 и ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено следующее. 

ФИО1 и ФИО2 в ? доле в праве собственности каждый являются сособственниками части жилого дома площадью 39 кв.м., в том числе жилой 25,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.08.2014 года (т. 1 л.д. 6, 7, 8-22, 23, 24, 227, 228-230, 231-233, т. 2 л.д. 1-2). 

07.05.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошел пожар (т. 1 л.д. 25, 26, 188).

Постановлением дознавателя ОДиАП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района от 06.06.2017 года (т. 1 л.д. 35-36) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в виду отсутствия события преступления.

При этом дознаватель ОДиАП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района исключил в качестве причин возникновения пожара версию поджога, аварийного режима работы электросети, неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, и в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара указал на неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов. 

Согласно техническому заключению эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области от 02.06.2017 года № (т.1 л.д. 27-34), зона очага пожара располагалась в месте нахождения бани, квартиры № № жилого дома № №. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представилось возможным. Наиболее вероятной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия разогретых элементов дымовой трубы отопительной печи из-за недостаточности противопожарной разделки.

Суд считает заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области в части вероятной причины возникновения пожара обоснованным и достоверным, поскольку заключение сделано лицом, обладающим специальными познаниями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчицей доказательств того, что возгорание принадлежащей ей бани произошло не по её вине, в суд не представлено. 

Более того, ФИО3 в судебном заседании факт использования бани по прямому назначению незадолго до пожара не отрицала, что также следует из её объяснений в ходе дознания по факту пожара, содержащихся в материалах отказного производства. 

Баня, в которой произошел пожар, находилась в пользовании ФИО3, расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости 03.11.2010 года (т. 1 л.д. 152-153, 169). 

Земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), в связи с чем надлежит признать, что баня, в которой произошел пожар, принадлежит ФИО3 на праве собственности. 

Решая вопрос об объеме и стоимости причиненного ущерба суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно отчету ООО "Центр независимых экспертных исследований "РосАвтоЭкс" от 06.06.2017 года № (т. 1 л.д. 40-109), затраты на восстановительный ремонт части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляют 1 107 407 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 66 957 рублей, итого восстановительная стоимость составляет 1 174 364 рубля. 

Оценивая заключение специалиста ООО "Центр независимых экспертных исследований "РосАвтоЭкс" суд считает, что оно полно и объективно отражает стоимость восстановительных работ, поскольку заключение сделано лицом, обладающим специальными познаниями, ответчиком не оспорено. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34, 38 Закона РФ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, на момент возникновения пожара ФИО3, как собственник, являлась ответственным лицом за соблюдением норм пожарной безопасности, в связи с этим суд считает её вину в причинении вреда имуществу истцов доказанной. 

Невозможность установить конкретный очаг пожара основанием для освобождения от имущественной ответственности не является. 

С учетом установленных долей истцов в их пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, с ФИО3 в пользу каждого по 587 182 рубля.

Основания для уменьшения размера возмещения вреда при рассмотрении дела не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2, в пользу каждого, с ФИО3 по 587 182 рубля в возмещении ущерба, причиненного в результате пожара 07.05.2017 года 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 16.08.2017 года.

Судья А.А. Тупица