Копия: №--

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ... --.--.---- г.

Судья Ново–Савиновского районного суда ... ... Ш.Ф. Сунгатуллин,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, --.--.---- г. года рождения, гражданка РФ, проживающей в городе ... ... 

Права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, ходатайств и отводов судье заявлено, не было,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, --.--.---- г., в --.--.---- г. минуты, находясь на 1-м этаже школы 43 расположенной на ... ..., совершила хищение сотового телефона --- стоимостью 2.500 рублей, принадлежащего ФИО2. 

ФИО1 в суде пояснила, что увидела телефон, взяла его, затем сдала в ломбард, на вырученные деньги, купила детям сладости. Вину признала, обязалась впредь правонарушения не совершать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения».

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 2), 

- заявлением ФИО2 (лист дела 3),

- объяснениями ФИО2 откуда следует, что --.--.---- г., у дочери пропал телефон --- который оценивает, с учетом износа в 2.500 рублей (лист дела 4),

- объяснением ФИО2, откуда следует, что находясь в школе, на скамейке оставила телефон (лист дела 5-7),

- товарным чеком стоимости телефона --- в 5.780 рублей (лист дела 8),

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является ... ... (лист дела 13-14).

Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.27 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ».

Смягчающих или отягчающих обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение в области охраны собственности, общественную опасность содеянного, роль правонарушителя и его личность, судья полагает назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: ---, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Сведения об уплате штрафа представить в суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Ш.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин