Дело № 10-6096/2020 Судья Симонова М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 24 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Зимина А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Франц Т.И., 

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Хафизова Д.Р., 

защитника осужденного Хафизова Д.Р. - адвоката Никитиной Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суханова О.А. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 01 октября 2020 года, которым

ХАФИЗОВ Денис Рафкатович, родившийся ***********, судимого: 

25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством на срок 2 года, основное наказание отбыто 24 января 2018 года; 

13 июня 2019 года Увельским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Основное наказание отбыто 22 ноября 2019 года, не отбыто дополнительное наказание сроком 1 год 10 месяцев 21 день; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 13 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 01 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу Хафизову Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления защитника осужденного Хафизова Д.Р. – адвоката Никитиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Хафизов Д.Р. дознание по уголовному делу в отношении которого производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов О.А., указывая на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить Хафизову Д.Р. наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учтенных судом; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; особого порядка судебного разбирательства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Художитков И.Д. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, осужденный Хафизов Д.Р. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано адвокатом осужденного, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно наличия условий для постановления приговора в особом порядке. 

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ вынес обвинительный приговор, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Хафизова Д.Р. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

При назначении наказания Хафизову Д.Р. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из объяснения, данного Хафизовым Д.Р. до возбуждения уголовного дела, дачи подробных показаний об обстоятельствах произошедшего, в том числе в ходе осмотра места происшествия; положительную характеристику с места жительства; наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при наличии таковых, подлежат обязательному учету явка с повинной. 

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хафизова Д.Р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое следует из объяснения, данного Хафизовым Д.Р. до возбуждения уголовного дела, судом не в полной мере учтены требования п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что непосредственно после совершения преступления до возбуждения уголовного дела Хафизовым Д.Р. даны объяснения об обстоятельствах произошедшего (л.д. 15), в связи с чем, действия осужденного, выразившиеся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, надлежало расценить как явку с повинной.

С учетом изложенного, в отношении Хафизова Д.Р. необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, чего не было сделано судом первой инстанции. 

Признание дополнительного смягчающего обстоятельства влечет смягчение приговора как в части наказания, назначенного за преступление, так и в части наказания, определенного по совокупности приговоров. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в материалах дела, но не признанных таковыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание Хафизова Д.Р. обстоятельств судом не установлено. 

При этом с учетом данных личности осужденного, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Хафизову Д.Р. основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения более мягкого вида наказания. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, апелляционная инстанция не находит оснований для применения к Хафизову Д.Р. в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Применение судом положений о пределах наказания по ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УК РФ мотивировано в приговоре и отразилось на размере наказания. Правовые основания для решения вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая наличие неотбытого осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, суд правильно применил правила ст. 70 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – колония общего режима – судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, а также мотивов принятого решения.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе судебного разбирательства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Увельского районного суда Челябинской области от 01 октября 2020 года в отношении ХАФИЗОВА Дениса Рафкатовича изменить: 

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; 

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ до ТРЕХ месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сократить до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 13 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суханова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий