Дело № 12-11/2021 КОПИЯ

УИД 54RS0001-01-2020-008233-57 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2021 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Местеховская Е.В., при секретаре Кобыдед О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда в Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК Этро» - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 р.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным, признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничится устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указано, что он согласен с выявленными правонарушениями, однако после проведенной проверки им были приняты меры по устранению нарушений трудового законодательства, приняты меры по обеспечению сотрудников спецодеждой и спецобувью, разработаны типовые нормы выдачи специальной одежды и обуви и иных средств защиты, разработано положение роб организации управления безопасностью труда, привлечены к дисциплинарной ответственности лица, допустившие нарушение законодательства об охране труда. В связи с чем полагал, что совершенное им правонарушение можно признать малозначительным. Указал, что наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 р. является слишком суровым и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен.

Представитель прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска ФИО3 в судебном заседании, полагала что оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не имеется, указанное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим со старшим рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений ФИО1 прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «УК Этро», руководителем которого является ФИО2

В ходе проверки установлены нарушения требований законодательства об охране труда. Так, в нарушение ст.ст. 22.212 ТК РФ неудовлетворительно организовано производство работ, что выразилось в недостаточном контроле со стороны должностных лиц за безопасностью выполнения работ, работодателем не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда (положение о системе управления охраной труда не разработано). Так, заместитель главного инженера по капитальному строительству и ремонту не уведомил о проведении работ арендатора, в связи с чем не был подан звуковой сигнал в момент начала управления краном и, как следствие, произошел наезд на ФИО1 Кроме того, ФИО1 не был обеспечен работодателем в полном объеме спецодеждой и спецобувью в соответствии с Типовыми нормами, а именно не были выданы: щиток защитный лицевой или очки защитные, перчатки с полимерным покрытием (резиновые или из полимерных материалов), каска, страховочная привязь.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области на основании постановления прокурора Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление ..., которым директор ООО «УК Этро» - ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 р.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

Согласно ст. 212 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 1 ст. 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с п.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 №997-н 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании, что в ООО «УК Этро» было неудовлетворительно организовано производство работ, что выразилось в недостаточном контроле со стороны должных лиц за безопасностью выполнения работ, не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда. Так, заместитель главного инженера по капитальному строительству и ремонту не уведомил о проведении работ арендатора, в связи с чем не был подан звуковой сигнал в момент начала управления краном, и как следствие произошёл наезд на ФИО1 Кроме того старший рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений в ООО «Управляющая компания Этро» - ФИО1 не был обеспечен работодателем в полном объеме спецодеждой и спецобувью в соответствии с Типовыми нормами, а именно не были выданы: щиток защитный лицевой или очки защитные, перчатки с полимерным покрытием (резиновые или из полимерных материалов), каска, страховочная привязь.

Невыполнение указанных условий государственных нормативных требований охраны труда генеральным директором Общества не оспаривалось в ходе производства по делу.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо, с учетом положений ст. ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о виновности директора ООО «Управляющая компания Этро» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ФИО2, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и трудового законодательства.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «УК Этро» ФИО2 в пределах предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности привлекаемого лица, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере законодательства о труде и об охране труда. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Судом отклоняются доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения исходя из следующего.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Оснований для признания содеянного малозначительным в данном случае не имеется, допущенные генеральным директором ООО «УК Этро» ФИО2 нарушения поставило под угрозу жизнь и здоровье, как работника, так и иных лиц. 

Оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ООО «УК Этро» уже привлечено к административной ответственности за указанные нарушения требований трудового законодательства, поскольку данный факт не исключает административной ответственности ФИО2, которым как генеральным директором не был обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований действующего законодательства по охране труда. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ...-ППР/12-8996-И/70-292 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска с момента получения решения.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская