Дело № 22-2027/2023 Судья Варашев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 29 августа 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В., 

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.

адвоката Михалюка А.Т.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 июня 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденной, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Михалюка А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Заволжского районного суда города Твери от 02.09.2020 ФИО1 осуждена ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 29.09.2020, окончание срока - 26.01.2026 (зачет с 19.04.2020 до 29.09.2020).

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам судебного рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить и заявленное ею ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение несправедливо, суд неправильно применил уголовный закон, сославшись на применение положений п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ вместо п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ. 

Суд должным образом не оценил характеризующий ее материал. Указывает, что имеет 10 поощрений, получила профессиональное образование, является 

<

данные изъяты>. Считает, что суду надлежало установить, за что конкретно к ней применялись поощрения и основания для наложения взыскания. Просит учесть, что допущенное нарушение, за которое на нее наложен устный выговор, злостным не является. 

Полагает, что мнение администрации учреждения, поддержавшей ее ходатайство, судом необоснованно не принято во внимание. 

Просит учесть, что она делает правильные выводы, фактически искупила свою вину. 

По мнению осужденной, её поведение за последние годы было законопослушным. 

Указывает, что при рассмотрении ее ходатайства посредством видео-конференц-связи отключили свет, поэтому она не присутствовала при оглашении судебного решения, ознакомлена с ним 22.06.2024. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещена надлежащим образом 08 августа 2024 года, заявила о подготовленности к рассмотрению материала. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере. 

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством в суд первой инстанции ФИО1 отбыла установленный законом срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ. 

Согласно характеристике исправительного учреждения ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Администрация исправительного учреждения сочла целесообразным применение к ней положений ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении.

Надлежаще оценив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, убедительно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. 

Обоснованно сославшись в обжалуемом постановлении на применение положений п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, суд неверно изложил содержание этой нормы применительно к п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, поэтому такое указание в целом в редакции, приведенной в обжалуемом постановлении, следует исключить из судебного решения. 

Вносимое в постановление изменение на законность и обоснованность принятого судом решения не повлияло и повлиять не могло. Суд правильно исходил из того обстоятельства, что ФИО1 отбыла необходимый срок лишения свободы согласно положениям п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ для обращения с настоящим ходатайством. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденная поощрялась администрацией исправительного учреждения в период времени с 28 января 2022 года по 15 апреля 2024 года, с 16 ноября 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях. В характеристике отмечены и другие положительно характеризующие ее данные, в частности отношение к труду, учебе, участие в общественной жизни отряда и колонии. 

Вместе с тем, указанные данные недостаточны для вывода об обоснованности заявленного ФИО1 ходатайства.

Как следует из представленных материалов, осужденная прибыла к исправительное учреждение 29 октября 2020 года, однако первое поощрение к ней применено спустя значительный период времени после начала отбывания наказания – 28 января 2022 года. 12 мая 2023 года к осужденной применено взыскание в виде устного выговора за недобросовестное отношение к труду. Вопреки доводам жалобы ФИО1, с ее доводами о незначительности данного нарушения суд апелляционной инстанции согласиться не может, учитывая характер допущенного нарушения. Незаконным это взыскание в установленном законом порядке не признавалось. Более того, после досрочного снятия взыскания, как правильно указал суд в постановлении, истек незначительный период времени для того, чтобы признать ходатайство обоснованным.

Исходя из названных обстоятельств, у суда не имелось оснований для выводов о том, что в поведении осужденной наметилась стойкая продолжительная положительная динамика. Период ее законопослушного поведения продолжительным признать нельзя. 

При таких данных суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 заслуживает условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. 

Оснований для переоценки выводов суда в постановлении не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие ее поведение материалы за весь период отбывания наказания и изложил в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе осужденной, все имеющие правовое значение обстоятельства, в том числе сведения о её трудовой занятости, поощрениях, судом первой инстанции учтены в полном мере. 

Постановление не содержит выводов, которые противоречат требованиям закона. Разрешая ходатайство ФИО1, суд принял во внимание все аспекты её поведения, рассмотрел ходатайство всесторонне и объективно, без обвинительного уклона. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях закона, надлежаще мотивированы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. Суд указал в постановлении мотивы, по которым с ним обоснованно не согласился. 

Постановление суда первой инстанции оглашено в судебном заседании, осужденная с ним ознакомлена, в судебном заседании участвовала, свою позицию до суда довела, а поэтому факт оглашения постановления в отсутствие осужденной основанием для отмены постановления не является. Свое право на обжалование судебного решения ФИО1 реализовала. 

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства не нарушены. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на применение положений п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ в изложенной редакции. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова