№ 2-1114/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

Органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» 

о признании права собственности на гаражный бокс, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс, возведенный без разрешительной документации. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила признать право собственности на самовольно возведенное строение – гаражный бокс в ГСК *** по *** в г. Каменске-Уральском. В обоснование иска показала, что в ***. истец построила гараж, с указанного времени постоянно пользуется им. 

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 32-33). В письменном отзыве не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ответчика ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что самовольно выстроенный гараж расположен в ранее сформированном ГСК *** «***», в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденных решением Городской думы города Каменска-Уральского от *** ***, расположен во вспомогательной зоне транспортной инфраструктуры ИТ-3, с видом разрешенного использования – наземные автостоянки (гаражи) боксового типа, что соответствует размещению спорного гаража. Размещение строения на земельном участке градостроительных норм не нарушает (л. д. 35). 

Заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По буквальному смыслу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Установлено, что гараж был возведен истцом на земельном участке, сформированном под строительство гаражных боксов гаражно-строительного кооператива ***. Гараж возведен за счет собственных средств и своими силами.

На протяжении длительного времени истец пользуется спорным объектом недвижимости, местный орган исполнительной власти в установленном порядке вопрос о сносе этого строения или о его изъятии не ставил, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право истца на данное имущество.

Из материалов дела видно, что истец обращался в ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству» (л. д. 5), для установления права собственности ему рекомендовано обратиться в суд.

Спорный гараж, согласно представленному плану, входит в число многочисленных гаражей-боксов.

Заключением от ***, выполненным ООО «Геоцентр» (л. д. 16-22), установлено, что в настоящее время строительные конструкции и элементы рассматриваемого гаражного бокса, являющегося частью гаражного строения, находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежностью, обеспечивающей его безопасную и долговременную эксплуатацию по основному назначению. Требованиям строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности гаражный бокс соответствует.

Экспертным заключением филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральском, Каменском, Сухоложском и Богдановическом районах» (л. д. 8) подтверждается соответствие строения требованиям санитарных правил и норм. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное строение выстроено на земельном участке, предоставленном ГСК *** «***» под объект гаражной застройки. Однако, строительство осуществлено без соответствующих разрешений, нет акта ввода объекта в эксплуатацию.

Представленными материалами установлено, что при строительстве объекта соблюдены необходимые градостроительные, строительные и санитарные нормы и правила, отсутствуют сведения об угрозе жизни и здоровью граждан, нарушении прав и интересов других лиц. Истец предпринимала попытки к легализации объекта строительства, в чем ему было отказано.

С учетом изложенного суд считает возможным признать право собственности истца на спорный гаражный бокс.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс площадью *** кв. м, расположенный на территории ГСК *** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 31 августа 2017 г.

Председательствующий: