Дело №33-2264/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 марта 2017 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Анненковой К.К., Никитиной А.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 23 августа 2016 года о возвращении искового заявления, 

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к *** о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2016 года исковое заявление к *** возвращено ПАО «РОСБАНК» на основании п.1.1. ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 23 августа 2016 года.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 23 августа 2016 года отказано. 

В частной жалобе ПАО «РОСБАНК» указывают на нарушение судом норм процессуального права, просят определение суда от 18 ноября 2016 года отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определение судьи от 23 августа 2016 года о возвращении искового заявления получено ПАО «РОСБАНК» 26 августа 2016 года. Частная жалоба на указанное определение судьи и заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы были направлены ПАО «РОСБАНК» посредством почтовой связи в адрес суда 12 сентября 2016 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Отказывая ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 23 августа 2016 года, суд исходил из того, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока у заявителя отсутствуют.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и процессуальному закону, подлежащему применению.

Довод частной жалобы о том, что пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы следует исчислять не со дня вынесения определения судьи 23 августа 2016 года, а со дня получения ПАО «РОСБАНК» копии определения судьи – 26 августа 2016 года, и, соответственно, последним днем для подачи частной жалобы является 10 сентября 2016 года, который был выходным днем, а первым рабочим - 12 сентября 2016 года, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции, правоверно указал, что последним днем подачи частной жалобы являлось 07 сентября 2016 года. 

Само по себе получение копии обжалуемого определения не в день его вынесения, а 26 августа 2016 года (через 3 дня), не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия не признает в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока незначительность пропуска срока для обжалования, поскольку незначительность является оценочной категорией и не является в данном случае безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, принимая во внимание статус истца – юридическое лицо и время со дня получения им копии определения (26 августа 2016 года), которого было достаточно для подачи частной жалобы в установленный законом срок. 

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, в её удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи