Дело № 2-241/ 2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10. 06. 2019 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Самохваловой П.В., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ Администрация г. Пыть-Яха к ФИО2, ФИО3, об освобождении земельного участка,

установил:

МКУ Администрация г. Пыть -Яха обратилось в суд с исковыми требованиями об истребовании земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. Исковые требования мотивированы тем, что МКУ Администрация г. Пыть-Яха в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10.12.2018 № 429-па, принятой в соответствии с требованиями окружного постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 г. № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Развитие жилищной сферы» выявлено, что по адресу: г. проживают ответчики без правоустанавливающих документов.

С учетом уточнений истец просит суд обязать ФИО2, ФИО3, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, от размещенных на этом земельном участке строения, имеющего адрес ХМАО - Югра, г. , хозяйственных построек и металлического ограждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнила, что занятие спорного земельного участка ответчиками не позволяет распределить его под индивидуальное жилищное строительство.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствуют, извещены по месту фактического пребывания по адресу: г. , о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление. Также ответчикам направлялась телеграмма по месту их регистрации по месту жительства по адресу: г. , которая не доставлена, так как квартира закрыта, а адресаты по извещению за телеграммой не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд, с учетом приведенной нормы, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из объяснения и представленных истцом документов - копий: акта натурного обследования от года с приложением фототаблицы и ситуационной схемы земельного участка, акта о фактическом проживании граждан, письма от , установлено, что земельный участок, находится в границах городской черты муниципального образования город Пыть-Ях. На этом земельном участке имеется металлическое ограждение, в периметре данного ограждения расположено временное двухэтажное строение, приспособленное для проживания, а также иные хозяйственные постройки, строение имеет адрес: ХМАО - Югра, г. 

Согласно ст. 3.1. ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ указанного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжениями ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. 

Следовательно, истец - администрация г. Пыть-Яха вправе распоряжаться землями, находящимися в государственной собственности, в пределах установленных полномочий.

Из содержания подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Спорный земельный участок используется ответчиками, которые проживают во временном строении, расположенном на земельном участке, также он имеет металлическое ограждение и хозяйственные постройки.

Ответчики правоустанавливающих документов на занимаемый ими земельный участок суду не представили. Наличие временного строения в собственности, в связи с его приобретением у других граждан, его самовольные возведения не является основанием для признания прав ответчиков на земельный участок. По настоящее время, каким-либо физическим или юридическим лицам указанный участок не предоставлен.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Ответчиками не представлено суду доказательств, что названный земельный участок приобретался ими в собственность, либо предоставлялся им на иных законных основаниях.

В настоящее время граждане, проживающие во временных строениях поселка « » г. Пыть-Яха, подлежат расселению, согласно действующей в г. Пыть-Яхе адресной программе по ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ Пыть-Ях, балочный массив подлежит сносу, для последующей застройки, согласно плану. Нахождение на земельном участке имущества ответчиков нарушает права законного владельца по распоряжению земельным участком - Администрации г. Пыть-Яха. 

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ от 25.10. 2001 г. № 136-ФЗ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчиков совершать определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчики не исполнят решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Поскольку истцом заявлено об установлении срока для исполнения решения суда, суд считает, целесообразным срок для исполнения решения суда в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ФИО2 и ФИО3 в равных долях, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования МКУ администрация г. Пыть-Яха удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3,

в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, от размещенных на этом земельном участке двухэтажного строения, приспособленного для проживания, имеющего адрес: ХМАО-Югра, г. , хозяйственных построек и металлического ограждения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в сумме 1500 рублей, по 750 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

7