дело №1-35/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года с. Большие Березники

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Людмилы Андреевны,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Ешенкова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маркина В.С., представившего удостоверение № 58 от 27.12.2002 года и ордер №73 от 26 декабря 2017 года,

при секретаре Смолановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида второй группы, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

03.09.2017 года, примерно в 15 часов 30 минут у ФИО1, являющегося потребителем наркотических средств, возник преступный умысел на незаконное приобретение «маковая солома» в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своего деяния, желая наступления его общественно опасных последствий, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак № подъехал к дому 

<

адрес>, где на расположенной возле указанного дома куче с мусором обнаружил сорванные растения мака, состоящие из стеблей, листьев и коробочек, являющиеся наркотическим средством «маковая солома». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, собранное им наркотическое средство «маковая солома» положил в заранее приготовленный полимерный пакет и стал незаконного хранить на коврике переднего пассажирского сиденья своего автомобиля. После чего ФИО1 поехал в с. Большие Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия, но по пути следования, 03.09.2017 года, примерно в 16 часов 20 минут, проезжая по дороге сообщением «д.Мариуполь-с.Б.Березники» автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, и в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство «маковая солома», было изъято.

Согласно справке об исследовании № 7587 от 04.09.2017 г. изъятое у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия растительное вещество является наркотическим средством - маковая солома, вес которой в высушенном виде составляет 101,7 грамма.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», маковая солома является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», наркотическое средство «маковая солома» весом более 20 грамм в высушенном виде является значительным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав, что данное заявление он сделал добровольно, после консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Маркин В.С. поддержали ходатайство, заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Ешенков О.Н. в судебном заседании согласился на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник, государственный обвинитель согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, при наличии согласия государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО1 и постановляет обвинительный приговор. 

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ» от 06.09.2017 года на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (л.д.89), согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» от 07 ноября 2017 года №795 ФИО1 мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При таких обстоятельствах ФИО1 суд признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части первой статьи 228 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалифицирующий признак преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств – значительный размер наркотического средства - нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства «маковая солома» признается его масса более 20 грамм в высушенном виде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, поэтому положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по изменению категории преступления на менее тяжкую, применимы, быть не могут. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации являются активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места жительства, наличие заболевания. 

В соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, положений, предусмотренных частями 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания - исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку применением других видов наказания, не будет достигнута цель его исправление. С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 штраф в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, суд не применяет положения статьи 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Суд также учитывает, что ФИО1 согласно медицинскому заключению № 335 от 26.09.2017 года судебно-наркологической экспертизы страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении от наркомании (л.д.106) и на основании статьи 72.1 УК Российской Федерации считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Поскольку наказание ФИО1 назначается без изоляции его от общества, меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на 3 месяца, с ежемесячной выплатой суммы в размере 5000 рублей.

На основании ст. 72.1 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством маковая солома, массой 101,3 гр., хранящийся в камере хранения наркотических веществ ОП №16 по обслуживанию Б-Березниковского района ММО МВД РФ «Чамзинский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий