Гражданское дело № 2-915/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Тарима Ю.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., сохранив вышеуказанный жилой дом в реконструированном состоянии. В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок под домовладением поставлен на кадастровый учет в существующей системе координат, и ему присвоен кадастровый номер №, общая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При технической инвентаризации объекта установлено, что в домовладении произведено переустройство лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, возведен лит. 

<

данные изъяты>. Истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему акта ввода в эксплуатацию жилого дома, однако сообщением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано. Поскольку в домовладении произведено самовольное строительство, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и администрации г. Липецка, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что споров по границе земельного участка нет. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, относящийся к категории земли населенных пунктов - для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с пристройками общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Из копии технического паспорта по состоянию на 03.03.2017 г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, одноэтажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоит из: жилого дома - лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., жилого дома – лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой пристройки - лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой пристройки – лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой пристройки – лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., пристройки – лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарая - лит. 

<

данные изъяты>, сарая с погребом – лит. 

<

данные изъяты>, сарая – лит. 

<

данные изъяты>, сарая – лит. 

<

данные изъяты> сарая – лит. 

<

данные изъяты>, уборной – лит. 

<

данные изъяты>, сарая металлического, уборной металлической, сливной ямы 

<

данные изъяты> скважин 

<

данные изъяты>, ограждения 

<

данные изъяты>.

Как следует из оценки технического состояния жилой пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненной ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, все несущие и ограждающие конструкции строений лит. 

<

данные изъяты> лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты> отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на переустройство не требуется. Возведение жилой пристройки лит. 

<

данные изъяты> выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам (СНиП).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям п. 4.7; 5.1; 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По сведениям отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки спорного жилого дома нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что спорный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. 

Возражений от органов местного самоуправления о приведении домовладения в первоначальное состояние не поступило.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что споров по границе земельного участка нет. Также от третьего лица ФИО6, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, возражений не поступало.

Суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования признания за собой права собственности на возведенное домовладение для полноценного осуществления своих прав и введения его в гражданский оборот как объекта недвижимости, что возможно только путем признания за истцом права собственности на него согласно данным технического паспорта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, который используется легально в соответствии с теми целями, под которые был выделен, в связи с чем суд считает возможным признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии за ФИО1

В связи с изложенным, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать право собственности на жилой дом № по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. состоящий из лит.

<

данные изъяты>, за ФИО1, сохранив в реконструированном состоянии. 

.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения в окончательной форме- 03.07.2017 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова