РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 10 марта 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с.Месягутово Дуванского района в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Чернова В.С., представителя административног истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2,

установил:

Начальник отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Дуванским районным судом РБ по ст. 166 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 116 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгий режим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ 

<

адрес> по отбытию срока наказания.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ 

<

адрес>) в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, установлены административные ограничения в виде: 1. Обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию 2 раза в месяц; 2. Запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3. Запрет пребывания в органах торговли, реализующих алкогольную продукцию.

В течение срока, истекшего с даты постановки на административный надзор ФИО2 на путь исправления не встал, продолжил совершать административные правонарушения, в том числе в ночное время суток, был 10 раз привлечен к административной ответственности, а именно: 3 раза по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, т.е. за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность;1 раз по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.е. за административное правонарушение против порядка управления, 2 раза по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, 1 раз по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, 1 раз по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 1 раз по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, 1 раз по ч. 2 ст. 12.26КоАП РФ, т.е. за административные правонарушения в области дорожного движения.

При проведении проверки ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8 установлено, что ФИО2 женат, проживает совместно с супругой ФИО4, воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянного места работы не имеет, в быту характеризуется посредственно.

На основании изложенного начальник отдела МВД России по 

<

адрес> просит установить дополнительное административное ограничение в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, а именно запретить ФИО2 нахождение вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 до 07.00 часов ежедневно, за исключением времени, если в это время им осуществляется трудовая деятельность по месту официального трудоустройства.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. На вопросы суда дополнил, что в настоящее время о привлечении к административной ответственности ФИО2 имеются только постановления по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. По остальным правонарушениям имеются только протоколы, постановления в настоящее время еще не вынесены. При этом все эти правонарушения, за которые вынесены постановления, совершены в один и тот же день.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что фактически он привлечен только за одно правонарушение против порядка управления, остальные правонарушения не рассмотрены, он с ними не согласен будет оспаривать. Недостаточно доказательств для установления дополнительных ограничений.

Помощник прокурора 

<

адрес> РБ Чернов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления начальника отдела МВД России по 

<

адрес> РБ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был осужден приговором Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением административных ограничений в виде: обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию 2 раза в месяц, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в органах торговли, реализующих алкогольную продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ 

<

адрес> по отбытии срока наказания.

Согласно доводам административного истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 3 раза по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, т.е. за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность; 1 раз по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.е. за административное правонарушение против порядка управления, 2 раза по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, 1 раз по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, 1 раз по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 1 раз по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, 1 раз по ч. 2 ст. 12.26КоАП РФ, т.е. за административные правонарушения в области дорожного движения.

Между тем, из представленных доказательств по делу установлено, что ответчик привлечен по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ только один раз.

В остальных случаях ФИО2 привлекался за иные правонарушения не относящиеся к главам, предусматривающим ответственность за правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При этом, иных доказательств надлежащего привлечения (вступивших в законную силу постановлений) за правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, суду истцом не представлено.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ФИО2 по месту жительства установлено, что ФИО2 женат, проживает совместно с супругой ФИО4, воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянного места работы не имеет, в быту характеризуется положительно.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, зарегистрирован по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

судья: . Привалов Е.Н.

.

.

Решение11.03.2021