Дело № 1-146/2024

УИД: 

<

№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 г. г. Мелеуз 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова А.И.

при секретаре судебного заседания Молчановой А.К.

с участием государственного обвинителя – Назмуханова А.А., Масютиной Ю.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Данилова А.А., 

законного представителя подсудимого ФИО3 - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося 

<

дата обезличена>г. в 

<

адрес обезличен>а Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>; имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ..., не работающего, не военнообязанного, имеющим инвалидность второй группы, судимого, 

- 

<

дата обезличена> приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 

<

дата обезличена> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 20 дней заменена исправительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, освобожденного 

<

дата обезличена>, отбыто 3 месяца 10 дней, не отбыто 7 месяцев 10 дней; Судимость не погашена;

- 

<

дата обезличена> приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Радужнинским городским судом ХМАО-Югры от 

<

дата обезличена>, окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванем наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 

<

дата обезличена> постановлением Салаватского городского суда РБ от 2

<

дата обезличена> условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней. Судимость не погашена. 

- 

<

дата обезличена> приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 10 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года; Основное и дополнительное наказание, не отбыто. 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО3 

<

дата обезличена> приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 10 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена>. Дата окончания срока лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> около ... минут, ФИО3, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак. 

<

№>, возле 

<

адрес обезличен>, Республики Башкортостан, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> РБ, которыми у ФИО3 в ходе общения выявлены признаки опьянения.

Далее, 

<

дата обезличена> в период времени с ... мин., ФИО3, находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> РБ, возле 

<

адрес обезличен>, Республики Башкортостан, уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> РБ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...», от прохождения которого ФИО3 отказался, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, что послужило основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Далее, 

<

дата обезличена> в период времени с ... мин., ФИО3, находясь в служебном автомобиле возле 

<

адрес обезличен>, Республики Башкортостан, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГБУЗ РБ 

<

адрес обезличен> ЦРБ по адресу: 

<

адрес обезличен>, однако последний отказался, согласно акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполняющее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании законный представитель подсудимого ФИО3 - ФИО1 просил суд уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с его смертью, возражал против возможной конфискации автомобиля. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, следует, что он от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 36-38).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 от 

<

дата обезличена>., следует, что он приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ от 

<

дата обезличена>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с наказанием в виде лишения свободы условно сроком на ... месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>. На данный момент он проживает с сожительницей Свидетель №2, у неё в собственности имеется автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак. 

<

№>, она его приобрела в кредит в 

<

дата обезличена> года, кредит она оплачивает сама.

<

дата обезличена> он остался дома, его сожительница Свидетель №2 около ... часов ушла на работу, Свидетель №2 его попросила поменять колеса на машине, и по этой причине оставила ключи от машины. Далее он сел в автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак. 

<

№>, принадлежащий Свидетель №2 (сожительнице) и направился в 

<

адрес обезличен> РБ. По прибытию в 

<

адрес обезличен>, около ... часов он встретился с ФИО2, в ходе общения он выпил две рюмки водки, далее они поехали, в 

<

адрес обезличен> РБ. При выезде из 

<

адрес обезличен> в сторону автодороги 

<

адрес обезличен>-

<

адрес обезличен>, около 

<

адрес обезличен> около ... минут его остановили сотрудники ГИБДД.

Далее в служебном автомобиле ГИБДД на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он отказался расписываться и от получения копии данного протокола так же отказался. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, он отказался, так как не захотел. После чего сотрудники ГИБДД ему предложили проехать в 

<

адрес обезличен> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался и в протоколе так же отказался расписываться. Далее автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку. (л.д. 78-81).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 данных ею в ходе судебного заседания, оглашенными с согласия участников процесса, не явившегося свидетеля в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 дынных ею в судебном заседании, следует, что она проживала совместно, в гражданском браке с ФИО3 с 

<

дата обезличена>. Автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак 

<

№>, приобрела 

<

дата обезличена>. сама, за счет кредитных средств, автомобиль оформлен на неё. ФИО3 помогал выбирать автомобиль, в последующем обслуживал его. Неоднократно помогал оплачивать кредит за данный автомобиль. 

<

дата обезличена>. она ушла на работу в районе .... ключи от автомобиля оставила дома, повесив их при входе на стену. Управлять данным автомобилем ФИО3 она не разрешала, так как он уже был лишен права на управление транспортным средством и имел судимость. В тот день она попросила его поменять резину на автомобиле с зимней на летнюю. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 

<

дата обезличена> около 18.00 к нему приехал его друг ФИО3 .... Они распили с ним на двоих ... мл водки. Далее они решили поехать в д. 

<

адрес обезличен>. ФИО3 сел за руль автомобиля марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак. 

<

№>, который принадлежит его гражданской супруге и они направились в сторону выезда из 

<

адрес обезличен>, и по пути по 

<

адрес обезличен> около 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> около 18.55 часов их остановили сотрудники ГИБДД, далее ФИО3 вышел из машины и прошел в служебную машину. А он уехал. (л.д. 56-58).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен участок местности на проезжай части возле 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан и была изъята автомашина марки «...» государственный регистрационный знак. 

<

№> ( л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью задержания транспортного средства под управлением ФИО3 и отказа от освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения. (л.д. 71-76);

- приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ. ( л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак. 

<

№>, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> ( л.д. 59-66);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены протокол 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с бумажным носителем тест 

<

№>, протокол 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, отказ от медицинского освидетельствования от 

<

дата обезличена>, приговор 

<

адрес обезличен> межрайонного суда РБ от 

<

дата обезличена>.( л.д. 67-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата обезличена>, согласно которому автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак. 

<

№>, протокол 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с бумажным носителем тест 

<

№>, протокол 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, отказ от медицинского освидетельствования от 

<

дата обезличена>, приговор Кугарчинского межрайонного суда РБ от 

<

дата обезличена>, компакт диска с видеозаписью, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных (л.д. 77) и и другими материалами дела. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с его смертью. Так как законный представитель подсудимого ФИО3 - ФИО1 возражал против возможной конфискации автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак 

<

№>.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к убеждению, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

По мнению суда, уголовное дело расследовано объективно, всесторонне, без нарушения уголовно-процессуального законодательства. 

Судом проведено судебное следствие в общем порядке с соблюдением требований главы 37 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый скончался 19.09.2024г., В этой связи уголовное дело в отношении ФИО3, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежит прекращению.

Из обстоятельств преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенного ФИО3 следует, что автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежит Свидетель №2 и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Как было установлено судом, данный автомобиль был приобретен Свидетель №2 

<

дата обезличена>., она проживала совместно с подсудимым с 

<

дата обезличена>. по день его смерти, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, ФИО3 обслуживал автомобиль, соответственно суд считает, что ФИО3 и Свидетель №2 состояли в фактических брачных отношениях. 

На основании вышеизложенного и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации данного автомобиля, как орудия преступления, и обращении его в собственность государства. 

Наложенный арест на автомобиль марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий Свидетель №2, на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, сохранить до исполнения постановления в части конфискации указанного автомобиля. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать установленным факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, прекратить в связи с его смертью.

Вещественные доказательства: 

- ... 

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.С. Чернов

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела 

<

№>.