Дело № 2- 107/2021 (УИД 24RS0040-03-2021-000202-51) 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 марта 2021 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Снимщикове К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 через представителя ФИО5, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 31 июля 2020 г. произошло повреждение принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла марки «

<

данные изъяты> R», государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах. ФИО4, увидев мотоцикл во дворе 

<

адрес>, решила сфотографироваться на нем и по неосторожности уронила его на бок. По факту повреждения имущества истец обращался в ОП № 3 ОМВД России по г.Норильску, определением от 22 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Судебно-экспертное бюро № 69», на основании отчета об оценке № от 18 августа 2020г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «

<

данные изъяты>» без учета износа составила 91 827 рублей. В связи с обращением в экспертную организацию были понесены расходы по оплате услуг в размере 9 000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО4 причиненный истцу ущерб в размере 91 827 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 955 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг по расчету ущерба 9 000 рублей. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что применительно к положениям ст. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в её отсутствие не просила, письменных возражений по существу иска не представила, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п.13 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства. 

31 июля 2020 года около 20 часов 40 минут ФИО4, желая сфотографироваться на фоне припаркованного во дворе 

<

адрес> принадлежащего истцу мотоцикла «

<

данные изъяты>», взялась руками за руль мотоцикла и по неосторожности уронила его на правый бок, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в частности, рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 Отдела МВД России по г.Норильску ФИО1 о том, что 31 июля 2020 г. в 21 час 41 минуту по телефону поступило сообщение от ФИО3 о том, что по 

<

адрес> во дворе неизвестная девушка повредила его мотоцикл; объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО4, протоколом осмотра территории от 31 июля 2020 года с фототаблицей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 

Согласно акту осмотра от 07 августа 2020 года, произведенного экспертом-оценщиком ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» ФИО2, мотоцикл «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, имеет повреждения щитка передка верхнего, рычага привода системы рабочей тормозной, ручки правой управления рулевого, щитков «А» и «В» боковины правой, фонаря указателя поворота переднего правого, зеркала заднего вида правого, накладки глушителя системы выпуска силового агрегата, каркаса крепления (подвески) силового агрегата, патрубка привода сцепления трансмиссии, характерные для контакта составных частей, расположенных с правой части, с опорной поверхностью, возможны скрытые повреждения элементов, расположенных в правой части транспортного средства (л.д. 43-57). 

Согласно отчету об оценке ООО «Судебно-экспертное бюро № от 18 августа 2020 года итоговая стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, равна стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом цен Норильского промышленного района без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 91 827 рублей. При этом рыночная стоимость колесного транспортного средства в момент, предшествующий повреждению в результате происшествия, имевшего место 31 июля 2020 года, составила 677300 рублей. (л.д. 90).

Суд не находит оснований для критической оценки указанного отчета, поскольку он содержит обоснования сделанных специалистом-оценщиком выводов, исследование произведено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Данный отчет соответствует предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям, основан на действующей нормативно-правовой базе, регулирующей вопросы оценочной деятельности и методики определения затрат на восстановление транспортных средств, является мотивированным и полным, содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, выполнен специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в исследуемой области. Характер повреждений мотоцикла, отраженный в данном отчете, полностью соответствует механизму их образования при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4 доказательств, опровергающих выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, не представлено. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При восстановительном ремонте транспортного средства замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного мотоцикла, требования истца о возмещении причиненного ущерба в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства с учетом региона его эксплуатации и необходимости замены поврежденных узлов, деталей и агрегатов без учета их износа являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему мотоцикла и подлежащего возмещению лицом, ответственным за ущерб, составляет 91 827 рублей, и, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ему ущерба указанной суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в связи с рассматриваемым иском были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 955 рублей, что подтверждается банковским чек-ордером № от 13.01.2021. Также истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» в размере 9 000 рублей, подтвержденные чеком-ордером № от 11.08.2020; расходы на оплату юридических услуг, включающих в себя консультацию, составление искового заявления, подготовку документов для подачи иска в суд, представление интересов в суде, в общем размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 13 января 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 января 2021 года. 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем заявленных требований, небольшую фактическую и правовую сложность рассматриваемого дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактическое участие представителя истца в одном судебном заседании небольшой продолжительности, и полагает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 955 рублей. 

Общий размер подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов составляет 21 955 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 91 827 рублей, судебные расходы в размере 21 955 рублей, всего 113 782 рубля. 

Ответчик вправе подать в Норильский городской суд в районе Кайеркан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Иванова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2021 года