Дело №3a-322/20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23 марта 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.О., 

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «САЮС-Нижний» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (нежилого здания) равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САЮС-Нижний» 07.02.2020 года обратилось в Нижегородский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого (с учетом изменений, принятых судом в ходе рассмотрения дела по существу) указало, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером [номер] площадью 347,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород, [адрес].

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания составляет 10 120 571 руб. 03 коп., что превышает его рыночную стоимость, которая в соответствии с отчетом, выполненным Казенным предприятием ФИО1 [адрес] «Нижтехинентаризации», составляет 7 100 000 руб. По мнению административного истца, несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права собственника нежилого здания и налогоплательщика, поскольку размер налога на имущество организаций зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, что послужило основанием обращения ООО «САЮС-Нижний» в суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения НК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ООО «САЮС-Нижний» просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости по состоянию на [дата]. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили. 

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ФИО1 [адрес] представил в суд информацию в отношении спорного нежилого здания, указав, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] утверждена Правительством ФИО1 [адрес], ФГБУ «ФКП Росреестра» оспариваемую кадастровую стоимость не определяло.

В информации указывается, что объект капитального строительства с кадастровым номером [номер] внесен в реестр объектов недвижимости [дата], его кадастровая стоимость определена в соответствии с Приложением 1 к Постановлению Правительства ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории ФИО1 [адрес].

Изучив материалы дела, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, обсудив доводы и требования административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от [дата] №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с [дата], в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 которого основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из положений ч.1 ст. 245 КАС РФ, ст. 22 Федерального закона от [дата] № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 227-ФЗ), ст. 24.18 Федерального закона от [дата] №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании ч.ч. 4, 7 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения такой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом, или в соответствии со ст. 15 данного Федерального закона. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В ч.4 ст. 18 Федерального закона № 237-ФЗ указано, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Положениями ч.3 ст. 24 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из ст.3, пп.1 ст. 14, п.1 ст. 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 375, ст. 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами, актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО «САЮС-Нижний» является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером [номер] площадью 347,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [дата]. При таких обстоятельствах ООО «САЮС-Нижний» является лицом, чьи права и законные интересы затрагивают результаты определения кадастровой стоимости указанного выше нежилого здания. 

Учитывая обращение ООО «САЮС-Нижний» в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд полагает возможным восстановить предусмотренный ч. 3 ст. 245 КАС РФ, ч.10 ст. 24.18 Федерального закона от [дата] № 135-ФЗ срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории ФИО1 [адрес] нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости) лишь с [дата], так и положениями ст. 409 НК РФ о сроках уплаты налога на имущество физических лиц (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом). Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от [дата] № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная ст. 24.12 Федерального закона от [дата] №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с [дата] требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

Из представленных в суд доказательств следует, что актуальная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] была определена по состоянию на [дата] постановлением Правительства ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории ФИО1 [адрес]». В последующем изменений кадастровой стоимости вышеуказанного объекта капитального строительства в ЕГРН не вносилось. При таких обстоятельствах применению подлежат положения ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и кадастровая стоимость здания может быть определена по состоянию на [дата], в соответствии с заявленными требованиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона от [дата] №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец представил в суд отчет об оценке [номер].2019 от [дата], составленный оценщиком Казанного предприятия ФИО1 [адрес] «Нижтехинвентаризация» ФИО3

Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], площадью 347,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] составляет 7 100 000 руб. по состоянию на [дата].

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Оценивая представленный и исследованный в судебном заседании отчет об оценке [номер].2019 от [дата], суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объекта оценки определялась оценщиком с учетом требований Федерального закона от [дата] №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», положений Федерального стандарта оценки [номер] «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО [номер])», утвержденного приказом Минэкономразвития России от [дата] [номер]; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО [номер])», утвержденного приказом Минэкономразвития России от [дата] [номер]; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО [номер])», утвержденного приказом Минэкономразвития России от [дата] [номер]; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО [номер]), утвержденного приказом Минэкономразвития России от [дата] [номер].

Из отчета об оценке усматривается, что целью и задачей оценки являлось определение рыночной стоимости нежилого здания для пересмотра его кадастровой стоимости. При этом оценщиком обозначены допущения и ограничительные условия, использованные при оценке, приведен перечень используемых при проведении оценки источников информации и использованной литературы, дано подробное описание объекта оценки. 

В отчете приведены качественные и количественные характеристики объекта оценки, указано, что объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0010310:81 имеет площадь 347,9 кв.м., назначение: нежилое здание, коммуникации – электроснабжение, водопровод, канализация. На дату оценки износ составил 21 - 40%.

Анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО [номер], утвержденного приказом Минэкономразвития России от [дата] [номер], приведен за период, предшествующий дате оценки. В отчете содержится анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из определенного сегмента рынка. Приведены цены предложений объектов недвижимости, цены арендных ставок на объекты недвижимости, определены ценообразующие факторы для объектов недвижимости, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Согласно главе V «Анализ рынка» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от [дата] [номер], объем исследований определялся оценщиком исходя из принципа достаточности. Доказательств нарушения данного принципа при составлении отчета об оценке, повлекшего за собой неверные выводы относительно установления оценщиком рыночной стоимости спорного здания, суду не представлено. 

Оценка нежилого здания проведена с применением всех возможных подходов к оценке: сравнительного подхода, затратного подхода и доходного подхода.

При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием затратного подхода оценщик использовал метод сравнительной единицы. Оценщик произвел расчет затрат на замещение, то есть затрат, необходимых для воспроизведения аналогичного объекта в текущих ценах на дату оценки. Расчет затрат на замещение произведен по методу сравнительной единицы, который основан на сравнении единицы площади или единицы объема объекта оценки со стоимостью единицы площади или единицы объема объекта-аналога. Расчет производился на основе методики перерасчета стоимости строительства 1 кв.м. аналогичного оцениваемому объекту из базового уровня цен с последующим перерасчетом их в уровень цен на дату оценки. Произведен расчет корректировок цен объектов-аналогов. Оценщиком установлен размер накопительного износа, который составил 21 - 40%. Рыночная стоимость объекта оценки установлена оценщиком в размере 7 100 000 рублей.

При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж. В отчете обоснован выбор объектов-аналогов, обосновано применение корректировок к объектам-аналогам. 

Таким образом, оценщиком приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости нежилого здания, содержащиеся сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. 

Суд учитывает, что в установленном процессуальным законом порядке указанные оценщиком сведения о рыночной стоимости нежилого здания участвующими в деле лицами не опровергнуты. Сам отчет, в котором определена рыночная стоимость нежилого здания, является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки. Выводы оценщика аргументированы, подтверждены собранными материалами. Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд также не усматривает оснований для ее назначения.

Отчет об оценке составлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования: оценщик ФИО3 является членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», регистрационный [номер] от [дата]. Диплом о профессиональной переподготовке от [дата] регистрационный [номер]. Оценщиком получен Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от [дата] [номер]. Профессиональная деятельность оценщика застрахована СПАО «Ингосстрах».

Сведений о том, что оценщик ФИО3 является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в ст. 16 Федерального закона от [дата] №135-ФЗ в отношении оценщика ФИО3 у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету, составленному оценщиком Казенного предприятия ФИО1 [адрес] «Нижтехинентаризации» ФИО3, у суда не имеется. Отчет соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от [дата] № 237-ФЗ и федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития РФ.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорного здания лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст. 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исковые требования ООО «САЮС-Нижний» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению. В данном случае ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что ООО «САЮС-Нижний» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 [адрес] [дата], то датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0010310:81 в размере его рыночной стоимости необходимо считать [дата].

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «САЮС-Нижний» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания [номер], площадью 347,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], равной его рыночной стоимости в размере 7 100 000 рублей по состоянию на [дата].

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости считать [дата].

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 областной суд.

Судья Е.О. Ефимова

В окончательной форме решение суда составлено [дата].

Судья Е.О. Ефимова