КОПИЯ

Дело № 12-517/2021

УИД86RS0001-01-2021-002653-08

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года г.Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО5, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу директора ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО – Югре ФИО3 №-ОБ/12-1866-И/60-153 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении ООО «Пакер Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административное правонарушение выявлено должностным лицом в 

<

адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении административного наказания. 

Не согласившись с постановлением, директор ФИО2 направил жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что информация о директоре ФИО4 является недостоверной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ директором общества назначен ФИО2, в постановлении указана дата выявления правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, а дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, при том, как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в постановлении содержатся недостоверные сведения о времени совершения правонарушения, что при пересмотре дела устранено быть не может и является самостоятельным основанием для отмены вынесенного решения.

В судебное заседание надлежаще извещенный законный представитель юридического лица не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, согласно которому ФИО6 неоднократно предоставлял согласия на работу продолжительностью более месяца, что подтверждено согласиями, приобщенными к дополнению по жалобе. Относительно согласования с выборным органом первичной профсоюзной организации, то такое согласование осуществляется при наличии этого органа. В обществе такой организации нет, поэтому это условие не является действующим.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением обращения работника ФИО6, содержащего сведения о нарушениях трудового законодательства со стороны ООО «Пакер Сервис», на основании распоряжения руководителя ГИТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда ФИО8 в период с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка ООО «Пакер Сервис». 

Исходя из содержания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие нарушения:

- нарушение продолжительности вахты работника ФИО6 более месяца без согласования работника, а также мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Так, ФИО6 находился на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- нарушение режима труда и отдыха при работе вахтовым методом, так как согласно табеля учета рабочего времени за периоды: март-май 2020, июль-август 2020, октябрь – ноябрь 2020, январь – февраль 2020, ФИО6 не предоставлялся день еженедельного отдыха;

- нарушение в части не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2021 год. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 должен был быть предоставлен отпуск на 28 дней, имеющееся заявление ФИО6 о переносе отпуска датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 ст.5.27 КоАП РФ.

В обоснование вины юридического лица административным органом исследован лишь акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания постановления, иные представленные в дело документы, не исследовались.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводам о том, что постановление должностного лица законным признать нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанные требования закона должностным лицом административного органа при рассмотрении данного дела выполнены не были. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для осуществления проверки послужило обращение работника ФИО6 о нарушении его трудовых прав. В ходе осуществления проверки, установлено и вменено юридическому лицу ООО «Пакер Сервис» нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившееся в частности в нарушение продолжительности вахты, режима труда и отдыха при работе вахтовым методом, непредоставлении отпуска ФИО6

В связи с изложенным, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предполагает нарушение трудовых прав, и как следствие, в силу положений трудового законодательства, - причинение гражданину нравственных страданий, ФИО6 подлежал привлечению к участию в деле в качестве потерпевшего.

Между тем, исходя из протокола и постановления по делу, ФИО6 не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, а, следовательно, не извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления ему не вручена (не направлялась), объяснение по фактическим обстоятельствам не отобрано, тем самым он был лишен процессуальных прав, предусмотренных законом. В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу о том, что фактически личность ФИО6 в рамках данного дела не устанавливалась, жалоба ФИО6, поступившая в ГИТ на работодателя с указанием адреса места жительства, телефона, иных адресных данных лица, подавшего жалобу, не приобщена. 

Отсутствие в материалах дела жалобы ФИО6, в том числе не позволило суду проверить законность и обоснованность осуществления внеплановой документарной проверки в отношении общества, установить анкетные данные работника.

Помимо изложенного, суд отмечает, что вопрос о привлечении работника к участию в производстве по делу об административном правонарушении должен быть разрешен должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не только в зависимости от того, причинен ли ему имущественный, физический или моральный вред, а также с учетом наличия сведений о том, располагает ли конкретное лицо какими-либо данными, имеющими значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и правильного разрешения дела и достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу.

Так, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, устанавливаются на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в их совокупности и взаимосвязи. 

Как видно из обжалуемого постановления, описанное в нем событие административного правонарушения идентично фабуле, содержащейся в составленном в отношении общества протоколе об административном правонарушении. При этом постановление вынесено лишь на основании акта проверки, какие-либо иные документы не исследовались, оценка им не давалась.

В частности, должностным лицом установлено нарушение продолжительности вахты работника без согласования с работником, между тем, в судебное заседание защитником общества представлены заявления работника на продление рабочей вахты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вменено также не предоставление дня еженедельного отдыха, отпуска, однако фактически, помимо акта проверки, при вынесении постановления должностным лицом в подтверждение вины общества какие-либо иные доказательства не исследовались, работник ФИО6 по данным фактам не опрашивался. 

Указанное свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа при рассмотрении данного дела требований статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Представленные суду государственной инспекцией труда иные материалы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы при вынесении постановления не были исследованы и не получили надлежащей правовой оценки на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ, в то время как на стадии рассмотрения жалобы суд не наделен правом исследовать и давать оценку новым доказательствам, представленным административным органом, которые не были предметом исследования должностного лица административного органа при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, представленные по запросу судьи начальником отдела ФИО9 материалы дела об административном правонарушении в отношении общества не прошиты, не заверены надлежащим образом подписью уполномоченного должностного лица и печатью административного органа, не содержат описи, что препятствует установлению полноты материалов дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО – Югре ФИО3 №-ОБ/12-1866-И/60-153 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, соответственно, они подлежат рассмотрению должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решила:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО – Югре ФИО3 №-ОБ/12-1866-И/60-153 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая 

Копия верна: судья Е.В.Чалая 

лая