У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0009-02-2025-000249-54

Судья Лобина Н.В. Дело № 33а-125/2026 (33а-5301/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сурского района Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2025 года по делу № 2а-2-114/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления прокурора Сурского района Ульяновской области к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами, возникшего на основании водительского удостоверения, возложении обязанности сдать водительское удостоверение отказать.

Заслушав доклад судьи председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения прокурора Стерлядевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Сурского района Ульяновской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами, возникшего на основании водительского удостоверения, возложении обязанности сдать водительское удостоверение.

В обоснование своих требований указал на то, что прокуратурой Сурского района Ульяновской области проведена проверка исполнения требований законодательства, направленного на соблюдение гражданами, страдающими психическими заболеваниями, ограничений на занятие деятельностью, связанной с источниками повышенной опасности, в ходе которой выявлены обстоятельства, требующие прокурорского вмешательства.

Из предоставленной ГУЗ «Сурская районная больница» информации следует, что ФИО1 страдает заболеванием *** в связи с чем состоит на учете в указанном учреждении *** с 18.09.2000.

В соответствии с информацией МО МВД России «Карсунский» ФИО1 15.08.2015 было выдано водительское удостоверение серии и номер *** категории «В, В1 (АS), М». Срок действия водительского удостоверения истекает 15.08.2025. В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, умственная отсталость *** является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Наличие у ФИО1 водительского удостоверения и, соответственно, права управления транспортными средствами, противоречит нормам действующего законодательства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Ссылаясь на статьи 24, 25, 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», просил прекратить право управления транспортными средствами ФИО1 до снятия его с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) в ГУЗ «Сурская РБ»; обязать ФИО1 сдать в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области водительское удостоверение *** в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Сурского района Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование представления ссылается на то, что ФИО2 с 18.09.2000 состоит на диспансерном учете у *** ГУЗ «Сурская РБ», ему поставлен диагноз *** Согласно амбулаторной карте больного данный диагноз имеет подтверждение с 2018 по 2025 год.

На дату вынесения решения у суда сведений о ремиссии и снятии с диспансерного учета врачом-психиатром ГУЗ «Сурская РБ» ФИО1 не имеется.

Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права, допущенное судом. Согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2025 следует, что после возвращения председательствующего судьи из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения суда. Однако резолютивная часть решения суда в материалах дела отсутствует.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

Из протокола судебного заседания от 22.09.2025 следует, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, аудиозапись хода судебного заседания не велась. По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции вынес и огласил резолютивную часть решения суда.

Из дела также следует, что мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в день рассмотрения дела.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что в нем отсутствует резолютивная часть решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.09.2025.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права в силу пункта 5 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку оно не позволило гарантировать следование непреложному принципу административного судопроизводства, закрепленному в пункте 3 статьи 6 КАС РФ - законности при рассмотрении и разрешении административных дел.

При изложенных выше обстоятельствах решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.09.2025 не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с отменой решения с направлением дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции не подлежат оценке доводы апелляционного представления по существу решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, проявить активную роль в сборе доказательств, учитывая категорию дела, дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.