Дело № 12-85/2023

УИД 18RS0011-01-2023-002129-66

Решение

22 августа 2023 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника-адвоката Штапенкова С.С., действующего на основании письменного ходатайства, ордера адвоката № 6414 от 22.08.2023, удостоверения адвоката № 951 от 14.07.2009, 

потерпевшего ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО6 № от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, учащегося КГЭУ, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением ВрИО начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО6 № от 26.07.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление, вынесенное в отношении него по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, поскольку при его принятии были неправильно применены нормы административного права, дело рассмотрено не в полном объеме, нарушены нормы материального, процессуального и административного права, материалы дела не содержат конкретных доказательств виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддерживал, пояснил, что при движении по ул.Буденного г.Глазова, решил обогнать сразу 4 впереди идущих автомобиля. Посмотрел на дорогу, убедился, что маневр безопасен, встречная полоса свободна на достаточном расстоянии, включил сигнал левого поворота и приступил к маневру. Однако при совершении маневра увидел, что самый последний от него – впереди идущий автомобиль – Тойота Рав 4 белого цвета стал тормозить и только после этого включил левый сигнал поворота и стал поворачивать налево во двор дома, следующий за Тойотой красный автомобиль также стал тормозить. Момент включения сигнала поворота заявитель заметил уже поздно. В этот момент ФИО3 практически уже поравнялся с 3 следующим в колонне автомобилем красного цвета. Расстояние было крайне малым, встать в колонну за автомобилями или между ними он уже не мог, в связи с чем попытался избежать столкновения путем маневра вправо, однако все равно задел заднюю часть автомобиля Тойота Рав 4 белого цвета. Его водительский стаж на момент ДТП составлял менее полугода. Считает виновной в ДТП водителя Тойота Рав 4 белого цвета ФИО4, которая не должна была совершать поворот налево, так как он уже двигался по встречной полосе, тем самым она создала опасность для движения, поскольку не убедилась в безопасности своего маневра и не имела права выезжать для поворота, пока ее обгоняет другое транспортное средство. Он же в свою очередь никаких требований Правил дорожного движения не нарушал.

Защитник Штапенков С.С. поддерживал жалобу, указав, что в действиях его доверителя отсутствует нарушение вмененных пунктов Правил дорожного движения, так как фактически нарушения ПДД совершила ФИО4, управлявшая автомобилем Тойота РАВ4, по вине которой и случилось ДТП. Его доверитель не мог избежать столкновения, поскольку уже двигался на разрешенном для этого участке дороги по встречной полосе, обгоняя другие транспортные средства с включенным сигналом поворота налево и в силу сложившейся дорожной ситуации ФИО4 не могла совершать поворот налево, должна была видеть и уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3 Таким образом ФИО4 создала опасность для движения и по причине ее действий случилось ДТП. 

Второй участник ДТП – потерпевшая ФИО4 возражала относительно жалобы, пояснив, что двигалась по ул.Буденного г.Глазова в интересующий период времени на автомобиле Тойота Рав 4, гос. №, сзади нее также ехали другие транспортные средства, она стала притормаживать и заблаговременно включила левый указатель поворота, поскольку ей необходимо было заехать во двор. Перед маневром она посмотрела вперед и в зеркало заднего вида, убедилась в безопасности совершаемого маневра и при повороте налево услышала звуковой сигнал и почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля. С момента включения сигнала поворота и до столкновения прошло около 6 секунд. Она не полагала, что сзади по встречной полосе может двигаться автомобиль. Считает, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 ФИО3 проявил крайнюю невнимательность на дороге, приняв опасное решение обгона сразу 4 транспортных средств по оживленной улице г.Глазова на сырой дороге. Не учел всех обстоятельств дорожной ситуации и не мог совершать обгон, поскольку у нее был заблаговременно включен левый указатель поворота. Ее водительский стаж с 2008 года, она никогда не являлась участником дорожно-транспортных происшествий.

Представитель ФИО4 – ФИО5 с жалобой также не согласился, пояснив, что у его доверителя ФИО4 существовала обязанность уступить дорогу только транспортным средствам, движущимся по встречной полосе в прямом направлении, она не нарушала ПДД. Фактически ДТП произошло по вине ФИО3 который, имея крайне незначительный водительский стаж предпринял опасный маневр обгона одновременно 4 транспортных средств, не убедившись в его безопасности. 

ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка не признана обязательной.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что в тот день вместе с ФИО3 ехала на переднем пассажирском сидении автомобиля. Двигаясь по ул.Буденного г.Глазова, они стали обгонять колонну из нескольких транспортных средств, при движении она заметила, как у самого впереди идущего автомобиля загорелись стоп сигналы и включился левый сигнал поворота, чему она не придала значения и через какое-то время этот автомобиль стал совершать поворот налево, в связи с чем произошло столкновение. С момента включения сигнала поворота налево и до столкновения прошло около 5 секунд. 

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из оспариваемого постановления № от 26.07.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. Правонарушение выразилось в том, что 15.07.2023 около 14.45 часов ФИО3, двигаясь возле дома № 4 по ул.Буденного г.Глазова УР на автомобиле ВАЗ 210740 гос. рег. знак № в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортных средств, движущихся впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, гос. рег. знак №.

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. 

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.1. Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения ФИО3 нарушения Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалом, схемой ДТП, с которой оба водителя выразили свое согласие, объяснениями ФИО4 от 15.07.2023, ФИО3 от 15.07.2023 ФИО2 от 15.07.2023, рапортом нач. смены ДЧ МО МВД России «Глазовский» от 15.07.2023, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2023 18 АН №, видеозаписью происшествия, показаниями свидетеля ФИО1

Так, фактически видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которое велось на видеорегистратор автомобиля WAF Besturn X-40 под управлением ФИО2 подтверждено, что с момента включения левого сигнала поворота автомобиля под управлением ФИО4 и до непосредственного столкновения транспортных средств прошло не менее 5 секунд, что с очевидной степенью свидетельствует о заблаговременном включении сигналов указателя поворота водителем ФИО4 Данный временной интервал также подтвержден показаниями свидетеля ФИО1., допрошенной по ходатайству самого ФИО3 В свою очередь Правила дорожного движения (п.8.1) не устанавливают обязанности водителя, намеревающегося совершить поворот, сначала включить сигнал указателя поворота, а лишь потом начинать применять торможение.

Более того, из письменных объяснений ФИО2 от 15.07.2023 следует, что еще до начала включения сигнала поворота налево на автомобиле Тойота Рав 4, соответствующий световой сигнал поворота налево был включен им самим за 60-70 метров до начала поворота, так как он также собирался совершить поворот налево. 

Таким образом, из фактически сложившейся дорожной ситуации следует, что оба впереди идущих автомобиля WAF Besturn X-40 под управлением ФИО2 и Тойота Рав 4 под управлением ФИО4 в светлое время суток и в условиях достаточной видимости заблаговременно включили указатели поворота налево, что объективно должен был видеть водитель ФИО3 В такой ситуации исходя из требований пункта 11.2 Правил дорожного движения вне зависимости от факта нахождения на полосе дороги предназначенной для встречного движения водитель ФИО3 не мог далее совершать, т.е. продолжать обгон транспортного средства и преимуществом в движении никоим образом не обладал. Тем самым расположение транспортного средства, т.е. его нахождение на встречной полосе в указанный момент времени не соответствовало Правилам дорожного движения. 

Однако в действиях ФИО3 отсутствует вмененное ему нарушение в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку доказательств самого выезда автомобиля для обгона с нарушением материалы дела не содержат (дислокация дорожных знаков и разметки). Равным образом отсутствуют в деле доказательства того, что сам обгон транспортных средств был начат ФИО3 в момент, когда уже был включен указатель сигнала поворота. В материале также не имеется сведений о том, обгон какого именно транспортного средства в нарушение ПДД вменен заявителю, что в сложившейся ситуации имеет существенное значение. При этом имеющаяся в деле видеозапись свидетельствует о том, что сам по себе обгон транспортного средства ФИО3 фактически совершен не был, так как не был реализован и осуществлен до конца, поскольку столкновение транспортного средства под его управлением имело место в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО4 В свою очередь возможность привлечения к административной ответственности законом предусмотрена лишь за оконченное административное правонарушение. Кроме этого из пояснений всех участвующих в деле лиц следует, что обгон на соответствующем участки дороги не запрещен.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд должен быть прямо запрещен Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежат толкованию в его пользу (ст.1.5 КоАП РФ).

Вместе с тем в действиях ФИО3 при нарушении им пункта 11.2 ПДД, наличествует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части первой приведенной статьи предусматривает более мягкое административное наказание – административный штраф в размере 1 500 рублей, в связи с чем объективно улучшает положение ФИО3 

Таким образом, каких-либо препятствий для переквалификации действий ФИО3 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО3 с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется.

Доводы ФИО3 сводятся к наличию нарушения требований ПДД другим его участником. В целом обстоятельства виновности в ДТП не являются предметом оценки судьи, поскольку судья оценивает законность постановления о привлечении лица к ответственности не за совершение ДТП, а за нарушение тех или иных пунктов Правил дорожного движения. 

Предметом рассмотрения настоящего дела является только факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не вина участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении. В связи с этим вопрос о наличии в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Обстоятельства наличия либо отсутствия виновности в ДТП его участников являются прерогативой рассмотрения в рамках гражданско-правового спора посредством анализа всех обстоятельств дела и дорожной ситуации в совокупности, принятия во внимание и оценки доказательств дела, в том числе заключения автотехнических экспертиз.

В указанном случае имеются постановление о привлечении к ответственности, видеозапись происшествия, а также иные материалы дела, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми с точки зрения имевшихся действий ФИО3 Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Позицию ФИО3 судья расценивает в качестве реализации предоставленного ему законом права на защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд находит представленную совокупность доказательств достаточной и приходит к выводу, что своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При определении вида и размера наказания судьёй учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья, с учетом наличия постоянного места жительства, обстоятельств дела в их совокупности, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, так как указанное наказание является единственно возможной к применению санкцией и по мнению суда, именно такой вид наказания сможет повлечь предупреждение совершения новых правонарушений и осознание недопустимости подобного поведения впредь, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье 

Оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах приведенные доводы в жалобе являются необоснованными. Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю. Событие и состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ являются доказанными. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично. 

Постановление ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО6 № от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, изменить, действия ФИО3 переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой назначить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский», лч 04131А67490), банк получателя НБ Удмуртская Республика Банка России/УФК по Удмуртской Республике г.Ижевск, БИК 049401100, счет банка получателя – банковский счет (корреспондентский счет) 40102810545370000081, ИНН 

<

***>, КПП 183701001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 94720000, счет получателя средств – казначейский счет (расчетный счет) 03100643000000011300.

Разъяснить ФИО3 положения ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 суток) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. Самсонов