Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Уварова Л.Г.,

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» (далее-ООО «СЭРК» ) о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 53 991 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за 23 дня с 04.01.2021 по 27.01.2021, по 539,91 руб. в день в размере 12 417,93 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за 8 дне с 07.02.2021 по 15.02.2021 по 539,91 руб. в день в размере 4 312,8 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за 52 дня с 25.12.2020 по 15.02.2021 по 539,91 руб. в день, в размере 30 883,32 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 539,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 539,91руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; затраты на проведение экспертизы в размере 12000 руб.; убытки на оказание услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, а также обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.06.2017 г. истец по адресу: 105066, 

<

адрес>, заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи товара - телефон * * * imei № ***, стоимостью с учетом скидки 53 991,00 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного законом, но в пределах 2 лет в товаре был обнаружен недостаток, что подтверждается результатами проведенной экспертизы № *** от 03.04.2019, в связи с чем, истец первоначально обратился к продавцу (ООО «МВМ») с претензией о безвозмездном устранении недостатка. Согласно заказ - наряду № *** от 06.11.2019г. потребитель передал товар в ремонт. 10.01.2020 продавец возвратил товар после проведенного в АСЦ ремонта. Работоспособность аппарата в момент передачи после ремонта не проверялась, о чем была сделана отметка в указанном заказ-наряде. После произведенного ремонта, проявился недостаток в отремонтированном товаре, в связи с чем, 11.02.2020 года истец направил продавцу повторную претензию с требованием произвести безвозмездное устранение недостатка товара. 19.02.2020 года продавец направил истцу ответ на претензию, которым в удовлетворении требования о ремонте товара, о проведении проверки качества товара отказал. 30.03.2020 года истец повторно обратился к продавцу с сообщением о наличии не устраненного недостатка товара и о намерении, при отказе в проведении ремонта и проверки качества, провести указанную проверку самостоятельно.

14.05.2020 года в адрес истца поступил ответ продавца об отказе в удовлетворении требований, а также об истечении двухлетнего срока для предъявления требований к продавцу, в связи с чем, указал на возможность предъявления требований к производителю товара и его импортеру в пределах срока службы. 16.07.2020 года истец обратился в экспертную организацию для устранения причин неработоспособности. В соответствии с экспертным заключением в товаре имеется производственный недостаток. 16.09.2020 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с приложенным экспертными заключением и требованием произвести безвозмездное устранение недостатка. 01.11.2020 года в адрес потребителя поступил ответ от ответчика за исх.№№ *** от 07.10. 2020 года, в соответствии с которым в удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка отказано, ввиду того, что на момент проведения экспертного исследования и на момент предъявления требования срок службы товара также истек. Истец с подобным выводом не согласился, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» требования потребителя подлежит удовлетворению в случае, если потребитель докажет, что недостаток товара обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы с момента приобретения товара, таким образом законодатель определяет возможность предъявления требования не самой датой обращения, либо датой проведения экспертного исследования, а датой обнаружения недостатка товара. Недостаток товара был обнаружен в пределах срока службы с момента приобретения товара, что подтверждается направленным в адрес продавца –ООО «МВМ» требованиям. 

07.12.2020 г. истец, приложив доказательства обращения к продавцу, экспертное заключение направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Также совместно с претензией был передан некачественный товар – * * * imei № ***. Товар и повторная претензия были получены ответчиком 14.12.2020 года, подтверждается экспедиторской распиской 1520870450, отчетом об отслеживании отправления. Пункт 6 ст.19 закона «О защите прав потребителей» устанавливает 20-дневный срок для удовлетворения требования по безвозмездному устранению недостатка в товаре. В течение срока установленного законом, требования истца не были удовлетворены. Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара истек 03.01.2021 года (14.12.2020 года дата вручения товара +20 дней). 11.01.2021 года в адрес истца поступил ответ от ответчика за исх.№ *** от 17.12.20 года, в которым ответчик повторно отказал в удовлетворении требований по тем же основаниям. 13.01.2021 года, истец направил в адрес ответчика претензию № *** с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда. К претензионному письму была приложена копия экспедиторской расписки, подтверждающей факт направления и получения первой претензии и товара. Претензия была направлена по месту нахождения исполнительного органа юридического лица, и вручена ответчику27.01.2021 года. Срок для удовлетворения требований о возврате стоимости товара в соответствии со ст. 22 Закона от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей». Однако ответа до настоящего времени не последовало. Указанный срок истек 06.02.2021 года (27.01.21 дата вручения претензии +10 дней), в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

В судебное заседание представитель истица ФИО2 по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика – ООО «ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась в письменных возражениях исковые требования не признала, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств наличия вновь обнаруженного недостатка в смартфоне после произведенного ремонта. 07.06.2017 года истец приобрел товар. По истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет был обнаружен недостаток. 28.03.2019года заявленный истцом недостаток подтвердился. 06.11.2019года товар был передан в ремонт, который в последующем был выдан 10.01.2020г. 11.02.2020 недостаток проявился вновь. Гарантийный срок на товар установлен в течение 1 года, срок службы товара составляет 3 года. 16.07.2020 по истечении срока службы на товар истец обратился в экспертную организацию для установления причин неработоспособности товара. Обращение к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка последовало по истечении срока службы на товар, что не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Доказательств наличия вновь обнаруженного недостатка в смартфоне после произведенного ремонта, возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, характере и причинах происхождения вновь обнаруженного недостатка в товаре в период срока службы товара истцом не представлено. Импортер не несет ответственности за недостатки в товаре, которые обнаружены по истечении срока службы на товар. Согласно ч.1 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19. Согласно гарантийному талону, приложенному при покупке товара - срок годности на товар составляет 3 года с момента покупки. Обращение истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка последовало по истечении срока службы на товар. Соответственно изготовитель не несет ответственность за товар по истечении данного срока. Поскольку истец изначально не воспользовался своим правом в течение срока службы товара. Досудебное экспертное исследование не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего недостаток. Заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: статья 4. Принципы государственной судебно-экспертной деятельности Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В данном случае имеются признаки зависимости эксперта от стороны, заинтересованной в исходе дела. 

Статьи 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ: вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. 

В своих возражения ответчик считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. является завышенным и не подлежащим удовлетворению. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. На основании вышеизложенного с учетом обстоятельств дела полагаем, что заявленный размер компенсации является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, соответственно, подлежит снижению до разумных пределов. Требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования не могло быть удовлетворено в силу ст.ст.18,19 Закона «О защите прав потребителей». В силу абз.2 и 3 п.5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель),... обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

В силу абз. 7 п.1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. Уже после проведения досудебного экспертного исследования Истец предоставил товар на проверку качества 6 авторизованный сервисный центр. В данном случае несение расходов на оплату досудебного экспертного исследования не являлось необходимым. При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к импортеру с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе стЛ8 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией. Заявленная сумма неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № ***, Пленума ВАС РФ № *** от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № *** - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 за нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом споре неустойка фактически создает неосновательное обогащение на стороне потребителя.

Истец обратился к Ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка по истечении срока службы на товар. Импортер не несет ответственности по истечении срока службы на товар, согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № *** «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

В таком случае начисление неустойки и взыскание штрафа является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и противоречит общему смыслу Гражданского законодательства в целом, а также Закону о Защите прав потребителей, в частности. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством фактического несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя. В материалы дела не представлены: - приходно-кассовый ордер от 30.07.2019г., выписка с расчетного счета в обслуживающем банке о поступлении денежных средств. Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Из квитанций к приходно-кассовому ордеру от 30.07.2019г. не следует, что в кассу ООО «ЮРКОМПАНИ» ФИО2 внес денежные средства в размере 3 000 руб. Ответчик требования истца рассматривает как злоупотребление правом направленное на неосновательное обогащение. Такие действия являются недобросовестным поведением истца и его представителя, которые используют правовые коллизии и несовершенство некоторых разделов законодательства в целях личного обогащения. Сам принцип права на судебную защиту предполагает собой право сторон на восстановление справедливости и нарушенного законного интереса или права одной из сторон незаконными действиями другой стороны. В данном же случае истец и его представитель используют право на судебную защиту в обратных целях - с целью получить выгоду за счет другой стороны, которая, в свою очередь действовала абсолютно добросовестно. Считает, что подобные действия со стороны истца и его представителя фактически посягают на установленный правопорядок, формируют неуважительное отношение к закону и суду, что, во- первых, является прямым нарушением принципов гражданского судопроизводства, установленных в ст. 2 ГПК РФ, а во-вторых фактически являются актом неуважения к судебной системе Российской Федерации и системе права в целом, а также существенно подрывают авторитет суда в глазах общества. Просит в уд

в исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, а также обязать истца возвратить товар ответчику в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» - в судебное заседание не явился, причины не явки суду не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, поэтому суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2001 года № *** «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.

В силу ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 07.06.2017 г. ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи товара - телефон * * * imei № ***, стоимостью с учетом скидки 53 991,00 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 07.06.2017 года. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем - 12 месяцев, но в пределах 2 лет, в вышеуказанном телефоне выявились недостатки.

С целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара 28.03.2019 истица обратилась в ООО «Сервис-Групп».

В соответствии с заключением эксперта № *** от 03.04.2019, в представленном к исследованию телефоне * * * imei № ***, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы, дисплейного модуля и модуля основной камеры. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих составляет 44 039 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более, дефект, выявленный в * * * imei № ***, является неустранимым. Данный аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустима(небезопасно) использовать по прямому назначению.

За составление данного заключения истец оплатила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Сервис-Групп» от 10.04.2019.

30.07.2019 ФИО2 обратился в ООО «ЮрКомпани» за юридической помощью, заключив договор оказания услуг на консультирование, составление претензии, по которому истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ЮрКомпани» от 30.07.2019, договором оказания услуг от 30.07.2019, актом об оказанных услугах от 30.07.2019.

03.10.2019 года истец обратился к продавцу ООО «МВМ» с претензией о безвозмездном устранении недостатка. Согласно заказ - наряду № *** от 06.11.2019г. потребитель передал товар в ремонт. 

10.01.2020 продавец возвратил товар после проведенного в АСЦ ремонта. Работоспособность аппарата в момент передачи после ремонта не проверялась, о чем была сделана отметка в указанном заказ-наряде. После произведенного ремонта, проявился недостаток в отремонтированном товаре, в связи с чем, 11.02.2020 года ФИО2 направил продавцу повторную претензию с требованием произвести безвозмездное устранение недостатка товара. 

19.02.2020 года продавец направил истцу ответ на претензию, которым в удовлетворении требования о ремонте товара, о проведении проверки качества товара отказал. 

30.03.2020 года истец повторно обратился к продавцу с сообщением о наличии не устраненного недостатка товара и о намерении, при отказе в проведении ремонта и проверки качества, провести указанную проверку самостоятельно.

14.05.2020 года в адрес ФИО2 поступил ответ продавца об отказе в удовлетворении требований, а также об истечении двухлетнего срока для предъявления требований к продавцу, в связи с чем, указал на возможность предъявления требований к производителю товара и его импортеру в пределах срока службы. 

16.07.2020 года ФИО2 вновь обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для устранения причин неработоспособности.

В соответствии с заключением эксперта № *** от 24.07.2020, в представленном к исследованию телефоне * * * imei № ***, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы, дисплейного модуля и модуля основной и фронтальной камеры. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих составляет 45 660 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более, дефект, выявленный в * * * № ***, является неустранимым. Данный аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустима (не безопасно) использовать по прямому назначению.

Указанное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Судебная экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГГПС РФ.

В соответствии со п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

16.09.2020г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с приложенным экспертными заключением и требованием произвести безвозмездное устранение недостатка.

01.11.2020 г. в адрес истца поступил ответ от ответчика (письмо исх.№ *** от 07.10. 2020 года) в соответствии с которым в удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка отказано, ввиду того, что на момент проведения экспертного исследования и на момент предъявления требования срок службы товара также истек.

07.12.2020г. истец, приложив доказательства обращения к продавцу, экспертное заключение направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Также совместно с претензией был передан некачественный товар – * * * imei № ***. 

Товар и повторная претензия были получены ответчиком 14.12.2020г., подтверждается экспедиторской распиской 1520870450, отчетом об отслеживании отправления. 

В течение срока установленного законом, требования истца не были удовлетворены. Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара истек 03.01.2021 г. (14.12.2020 года дата вручения товара +20 дней). 

11.01.2021г. в адрес истца поступил ответ от ответчика за № исх.№ *** от 17.12.20 года, в которым ответчик повторно отказал в удовлетворении требований по тем же основаниям. 

13.01.2021 года, ФИО2 направил в адрес ответчика претензию № *** с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда. К претензионному письму была приложена копия экспедиторской расписки, подтверждающей факт направления и получения первой претензии и товара. Претензия была направлена по месту нахождения исполнительного органа юридического лица, и вручена ответчику27.01.2021 года.

Однако до настоящего времени требования истца выполнены не были. 

Доводы представителя ответчика об истечении гарантийного срока и необходимости обращения к изготовителю, суд полагает не состоятельными, т.к. недостаток в вышеуказанном товаре был обнаружен в пределах двух лет, что подтверждается первоначальными требованиями к продавцу аппарата 

Судом установлено, что указанный недостаток является существенным в силу того, что он не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку устранение путем замены аппарата приближено по стоимости к стоимости спорного товара (пп. б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № ***).

Наличие в товаре такого недостатка в силу ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, в чем ей судом необоснованно отказано.

Ответчиком наличие такого недостатка на спорном товаре не опровергнуто.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 53 991 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в установленный законом срок не удовлетворено, в связи с чем, у истца возникло право требовать взыскание неустойки за нарушение указанного срока.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за 23 дня с 04.01.2021 по 27.01.2021, по 539,91 руб. в день в размере 12 417,93 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за 8 дне с 07.02.2021 по 15.02.2021 по 539,91 руб. в день в размере 4 312,8 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за 52 дня с 25.12.2020 по 15.02.2021 по 539,91 руб. в день, в размере 30 883,32 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 539,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 539,91руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что законные требования истца не были исполнены ответчиком в установленными законом сроки, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с заявлением представителя ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 № ***-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустоек, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, иные существенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица в досудебном порядке понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. по составлению претензии, что подтверждается вышеуказанными документами, и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 100 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 168 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом с целью установления причин и характера выявленного в телефоне недостатка понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ учитывая, что данные расходы понесены с целью зашиты нарушенного права, являлись необходимыми, осуществление данных расходов обусловлено обязанностью истца доказать наличие в товаре существенного производственного недостатка, которые возникли до передачи его потребителю, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате досудебной экспертизы в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 2 874,77 руб., из которых 2 574,77 руб. - исходя из цены иска по имущественным требованиям на сумму 79 159 руб. и 300 рублей – исходя из имущественных требований, не подлежащих оценке, поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от 07.06.2017 * * * imei № ***, стоимостью 53 991,00 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» в пользу ФИО2:

- стоимость телефона в размере 53 991,00 рублей, 

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате стоимости товара и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в общем размере 5000 рублей, 

- почтовые расходы в размере 168 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3000руб.,

- расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, 

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей., а всего в общей сумме 79 159 рублей.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 передать ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» сотовый телефон * * * imei № ***, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань с материального иска в размере 2 574,77 рублей и с нематериального иска в размере 300 рублей, а всего 2 874,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021

Судья Уварова Л.Г.