УИД 11RS0001-01-2023-018100-97 Дело № 12-104/2024

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года г. Сыктывкар 

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Комиавтотранс» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, АО «Комиавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, АО «Комиавтотранс» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, по основанию того, что за управлением транспортным средством находился водитель АО «Комиавтотранс» ФИО2

На рассмотрении дела участники не явились, дело рассмотренно при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика квалифицируется в качестве административного правонарушения. 

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; - в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, ** ** ** в 16 час. 22 мин. на перекрестке улиц Морозова – Станционная ... водитель управляя транспортным средством ..., собственником (владельцем) которого является АО «Комиавтотранс» нарушил пункты 6.13 Правил дорожного движения, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Согласно карточки учета транспортного средства, с ** ** ** собственником (владельцем) транспортного средства марки ... АО «Комиавтотранс». 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела: фотофиксацией факта правонарушения специальным техническим средством САФНПДД Перекресток со сроком поверки до ** ** **, где зафиксирован проезд транспортного средства НЕФАЗ на запрещающий сигнал светофора, карточкой учета транспортного средства, где собственником указанного ТС является АО «Комиавтотранс», постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела доводы заявителя об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ по основанию факта управления транспортным средством водителем-работником, судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ прямо определен субъект административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - собственники (владельцы) транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" определено, что часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Следовательно, в данном деле АО «Комиавтотранс», как собственник (владелец) транспортного средства НЕФАЗ является субъектом административного правонарушения. 

Наличие подтверждающих документов в подтверждении управления указанным транспортным средством водителем ФИО2. в частности путевой лист транспортного средства, не изменяет статуса АО «Комиавтотранс» как собственника (владельца) автобуса Нефаз и не освобождает АО «Комиавтотранс» от административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ. 

Управление транспортным средством водителем ФИО2 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Факт управления принадлежащим юридическому лицу транспортным средством в момент совершения административного правонарушения работником данного юридического лица не является тождественным факту выбытия транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования его собственника. Водитель ФИО2, являясь работником АО «Комиавтотранс» не преследовал собственных интересов, осуществлял функции по управлению транспортным средством в интересах собственника. Факт нахождения транспортного средства в служебном пользовании водителя, являющегося работником юридического лица и управляющего таким транспортным средством в интересах его собственника не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения АО «Комиавтотранс» административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела. 

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление вынесено в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки, в пределах санкции ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ. 

Оснований, предусмотренные пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ для изменения или отмены оспариваемого постановления не усматриваю. 

С учетом изложенного, постановление должностного лица ЦАФАП является законным и обоснованным, что является основанием для оставления жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении АО «Комиавтотранс» оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.П. Леконцев