№ 12-75/2025

26MS0115-01-2025-003024-20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 24 ноября 2025 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 7 октября 2025 года по делу об административном правонарушении ---, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 7 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе на постановление мирового судьи представитель ФИО2. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает данное постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства, так как нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в не предоставлении права на защиту, ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, а напротив согласился и фактически прошел освидетельствование с использованием технического средства (алкотестера). Указывает на существенные процессуальные нарушения при оформлении протокола и прилагаемых документов, ставящие под сомнение достоверность доказательств, так как в протоколе об административном правонарушении, в графе «к протоколу прилагается», изначально или путем внесения изменений, указан рапорт сотрудника, который, как следует из его реквизитов, напечатан на техническом устройстве и содержит резолюцию руководителя от 10 августа 2025 года, поэтому считает данный рапорт недопустимым доказательством по делу в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Также указывает, что материалы дела не содержат свидетельства о поверке технического средства измерения паров выдыхаемого воздуха.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2, являясь надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 7 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах.

9 августа 2025 года в 01 час 00 минут около ..., водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак -.-, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). 9 августа 2025 года в 02 часа 29 минут около ..., водитель ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 9 августа 2025 года в 01 час 00 минут около ..., водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний отказался.

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 

При рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от 9 августа 2025 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Замечаний и возражений по данному протоколу от ФИО1 не поступало, от подписи он отказался при видеофиксации. Протокол составлен при ведущейся видеозаписи;

- протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 августа 2025 года, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний и возражений по данному протоколу от ФИО1 не поступало, от подписи он отказался при видеофиксации. Протокол составлен при ведущейся видеозаписи;

- протокол о задержании транспортного средства ... от 9 августа 2025 года, согласно которому транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знакО476НВ/126, задержано и помещено на специализированную стоянку ИП ФИО8. Протокол составлен в присутствии понятых. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, копию протокола получил;

- рапорт ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО3 от 9 августа 2025 года, из которого следует, что в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, совместно со ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО4 9 августа 2025 года на ... выявлен гражданин ФИО1, который в 1 час 00 минут управлял автомобилем Лада Гранта с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера Юпитер, заводской ---, на что водитель ФИО1 ответил отказом. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Петровской ЦРБ на состояние опьянения, на что он ответил отказом;

- видеозапись правонарушения;

- справка инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО5 от 9 августа 2025 года, из которой следует, что согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД «Административная практика» МВД России 9 августа 2025 года сотрудниками Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» в отношении ФИО9 протоколом об административном правонарушении ... возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на момент возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 или статьей 264.1 УК РФ, и ее действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния;

- протокол об административном правонарушении ... от 9 августа 2025 года, который составлен в соответствии требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также указан пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО1 Протокол составлен с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1 Разъяснение ФИО1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. От подписи в протоколе ФИО1 отказался при видеофиксации.

У суда второй инстанции нет оснований подвергать сомнению представленные суду доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку нашло свое подтверждение, что протокол об административном правонарушении, оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, с отражением в нем всех сведений о лице и обстоятельств совершения им административного правонарушения, составленного уполномоченным на то должностным лицом, и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о то, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования не нашли своего подтверждения и опровергаются тем, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены с использованием видеозаписи, на которой зафиксирован процесс отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом отказ был добровольным, данные о том, что сотрудники полиции вводили ФИО6 в заблуждение какими-либо обещаниями, или угрозами, либо попросили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, видеозапись не содержит, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не влекущими изменение, либо отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат свидетельства о поверке технического средства измерения паров выдыхаемого воздуха, также не нашли своего подтверждение, поскольку на л.д. 53 имеется копия свидетельства о поверке средства измерений алкотектора в исполнении «Юпитер» с заводским номером 004229, с указанием срока действия до 7 ноября 2025 года.

Суд считает, что остальные доводы жалобы представителя ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств, и данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотестера или медицинское освидетельствование в лечебном учреждении в соответствии с требованиями закона, судом не установлено. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 9 августа 2025 года находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года ---.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил, от прохождения которого в полном объеме он также впоследствии отказался. В соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно направление водителя транспортного средства ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО3 при видеофиксации, и указанные действия инспектора согласуются с требованиями пункта 11 Правил. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ---, выданное ***, при этом на территории Российской Федерации к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 7 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.М. Петрич