Дело № 2-465/2020 16 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Дракуновой Е. Л., 

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 

<

Дата> на перекрестке ... канал - ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств KIAQUORIS, госномер 

<

№>, под его управлением и FIATDUCATO, госномер 

<

№> под управлением ФИО2 и Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы, то есть 400000 рублей. Между тем, согласно заключению ИП ФИО3 

<

№> от 

<

Дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля KIAQUORIS, госномер 

<

№> на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 668166 рублей, с учетом износа - 624300 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 275416 рублей (разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля), расходы по оплате экспертизы и возврат государственной пошлины.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагая, что полученного страхового возмещения в размере 400 000 рублей достаточно для проведения ремонта. По заключению судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 376 722 рубля, с учетом износа - 224 745 рублей. Действительно, согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «КримЭксперт», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 609 872 рубля, с учетом износа - 353 544 рубля. Разница в стоимости ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей возникла потому, что эксперт ООО «КримЭксперт» при расчете стоимости ремонта указал стоимость левой фары без учета её износа 535 075 рублей. Однако сам истец ранее в судебном заседании пояснял, что фару он заменил. Кроме того, оба судебных эксперта указали, что повреждения стойки амортизатора переднего левого не установлено, в связи с чем к расчету не принято. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.?

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств FIAT DUCATO, госномер Н270ТВ29 под управлением ФИО2 (собственник ФИО4), и KIAQUORIS, госномер 

<

№>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО5).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля FIAT DUCATO, госномер 

<

№>. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего в АО «Объединенная страховая компания».

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль с 

<

Дата> принадлежит ФИО5, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и в случае удовлетворения требований просит взыскать денежные средства в пользу ФИО1, который указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем в полисе ОСАГО.

АО «Объединенная страховая компания» выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 168050 рублей (л.д.72, том 1), с последующей доплатой в размере 231950 рублей (л.д.220, том 1), в общей сумме 400000 рублей (том 1 л.д. 220, том 2 л.д. 7).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 

<

Дата> N 7-П, от 

<

Дата> N 14-П, от 

<

Дата> N 14-П, от 

<

Дата> N 14-П, от 

<

Дата> N 12-П, от 

<

Дата> N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 

<

Дата> 

<

№>-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 

<

Дата> была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта ООО «Аварийные комиссары», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAQUORIS, госномер В631МХ51 без учета износа заменяемых деталей составляет 376 722 рубля, с учетом износа заменяемых деталей - 224 745 рублей.

По ходатайству истца назначена повторная автотехническая экспертиза ООО «КримЭксперт», поскольку, по мнению истца, в своем заключении эксперт ООО «Аварийные комиссары» не учел действительную стоимость фары, установленной на автомобиле (до ДТП на автомобиле установлена иная модель фары, чем указано в заключении эксперта), не учел повреждение и необходимость ремонта подвески, в связи с чем стоимость ремонта автомобиля значительно занижена.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 609 872 рубля, с учетом износа - 353 544 рубля.

Анализируя данные заключения на предмет оценки разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля новыми запасными частями, установлено, что разница возникла из-за различной стоимости фары левой, подлежащей замене. В заключении эксперта ООО «Аварийные комиссары» стоимость данной фары без учета износа составляет 267 582 рубля (том 1 л.д. 125), в заключении эксперта ООО «КримЭксперт» стоимость левой фары без учета износа составляет 535 075 рублей (том 2 л.д. 37).

Суд принимает за основу стоимость фары, указанной в заключении эксперта ООО «Аварийные комиссары» - 267582 рубля в связи с тем, что предыдущим собственником автомобиля ФИО7 

<

Дата> была заменена левая фара, ее стоимость составила 160 000 рублей (том 1 л.д. 29). Таким образом, в результате ДТП 

<

Дата> была повреждена левая фара стоимостью 160 000 рублей. Приобретение левой фары стоимостью 535 075 рублей приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ, от 

<

Дата> 

<

№>-П).

За вычетом стоимости новой фары стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по результатам заключения ООО «КримЭксперт», составит менее 400 000 рублей (609872 - 535075 = 74974. Если к указанной сумме прибавить стоимость фары с учетом износа 299 106 рублей, стоимость ремонта составит 374080 рублей, что соответствует выплаченной истцу сумме страхового возмещения.

Это соответствует и выводам экспертам ООО «Аварийные комиссары», согласно которых по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAQUORIS, госномер 

<

№> без учета износа заменяемых деталей составляет 376 722 рубля, с учетом износа заменяемых деталей - 224 745 рублей.

Доводы истца о повреждении в результате ДТП стойки амортизационной левой и необходимости её замены опровергаются как заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» (том 1 л.д. 122), так и заключением эксперта ООО «КримЭксперт» (том 2 л.д. 36). Оба эксперта указали, что повреждение переднего левого амортизатора не относится к обстоятельствам ДТП 

<

Дата>, в связи с чем к расчету не принято.

Между тем, в заключении ООО «АрхПромЭкспертиза», проведенной по инициативе истца и по которому истцу произведена выплата страхового возмещения, учтено данное повреждение и его стоимость 139 000 рублей. В связи этим стоимость восстановительного ремонта по результатам данной экспертизы значительно выше, чем стоимость восстановительного ремонта (без учета фары), указанная экспертами ООО «Аварийные комиссары» и ООО «КримЭксперт».

С учетом изложенного истцу в полном объеме возмещен ущерб, причиненный 

в результате ДТП автомобилю KIAQUORIS, госномер В631МХ51, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Аварийные комиссары» составили 18000 рублей (том 1 л.д. 106), ООО «КримЭксперт» - 18000 рублей (том 2 л.д. 33) 

Указанные суммы в силу ст. 96 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата> г. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Е.Л. Дракунова