Дело № 2а-161/2024

УИД – 44RS0005-01-2024-000025-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе: 

судьи Серовой Н.И., 

при секретаре Ясневой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» КПК к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным иском, просили суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 20.12.2023 года, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО1 ФИО2 

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 01.11.2023 года на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №22 Буйского судебного района возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 8700 рублей. 20.12.2023 года исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «б исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). 21.11.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника: ООО «(наименование)» и ООО «(наименование)». Доказательства о направлении постановлений в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. 

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» для участия в деле своего представителя не направили, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ООО «ЦДУ Инвест».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Буйскому району Костромской области УФССП России по Костромской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснила, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в ходе исполнительного производства было установлено, что должник работает ООО «(наименование)» и ООО «(наименование)», 21.11.2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с направлением постановлений работодателям. Из ответов работодателей следует, что ФИО2 уволена и обращение на её заработную плату невозможно. Также был сделан выезд по месту регистрации должника, приставом установлено, что по адресу регистрации должник не проживает, что подтверждается актом. Никакого иного имущества у должника не установлено, что подтверждается сводкой по исполнительному производству реестром запросов и ответов. 

Представитель ответчика - УФССП России по Костромской области, ОСП по Буйскомй району УФССП по Костромской области для участия в деле своих представителей не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав судебного пристава- исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 01.11.2023 года на основании судебного приказа от 22.11.2021 года №, выданного мировым судьёй судебного участка №22 Буйского судебного района в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест». Сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет 8700 рублей. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство. 

21.11.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ООО «(наименование)» и ООО «(наименование)». Данные постановления возвращены судебному приставу- исполнителю с информацией работодателя об увольнении ФИО2, что подтверждается справками работодателя. (л.д. ______). 

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы, в Банки, в ПФР РФ, в ГИБДД, в РОСРЕЕСТР, операторам мобильной связи, в ЗАГС, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. 

Также судебным приставом исполнителем сделан выход по месту регистрации ФИО2, установлено, что она по месту регистрации не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительских действий. (л.д. ______).

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом судом на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО1 в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов и выявление местонахождения имущества и денежных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание.

При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии и незаконности оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется. 

Кроме этого, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, свидетельствуют и констатируют лишь факт невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» КПК к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» КПК к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от 20.12.2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Серова Н.И. 

Полный текст решения изготовлен 06.03.2024 года.