Дело № 2-2478 Д/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, 

<

данные изъяты> к ФИО8 о признании недействительным решения собрания собственников нежилых помещений спортивного комплекса «Легион», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2, ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО13, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников спортивного комплекса «Легион», расположенного по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из доводов искового заявления следует, что ФИО4, ФИО2, ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО13, ФИО7 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в Спортивном комплексе «Легион», находящемся по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в СК «Легион» состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном комплексе. Повестка дня состояла из следующих вопросов: выбор счетной комиссии; выбор управляющей организации, об использовании информационной системы «Электронный дом» при проведении общих собраний собственников дома, о наделении полномочиями администратора системы «Электронный дом».

Инициатором собрания являлась ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ управление СК «Легион» осуществляет Потребительский кооператив «Легион+». На вышеуказанном собрании было принято решение о выборе в качестве новой управляющей компании ООО Управляющей компании «Легион».

О проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании и принятых на нем решениях истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПК «Легион+» к ООО УК «Легион» о признании сделок недействительными.

Как полагают истцы, решение собрания собственников является незаконным, противоречащим законодательству.

Ни уведомление, ни повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений в здании офисного центра «Легион» по адресу: 

<

адрес> истцам надлежащим образом не направлялись. Результаты собрания не были доведены до истцов. Собрание проходило в очно-заочной форме, голосование по вопросам повестки для осуществлялось собственниками путем передачи оформленных в письменной форме решений по адресу: 

<

адрес>, никаких форм (бюллетеней) для голосования истцы не получали.

Согласно Приложениям № и № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в СК «Легион» было зарегистрировано 

<

данные изъяты> собственника, с общим количеством голосов – 

<

данные изъяты> 

Истцы полагают, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о численном составе собственников СК «Легион», принявших участие в данном собрании. В оспариваемом протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники, совокупно обладающие 

<

данные изъяты> от общего числа голосов всех собственников СК «Легион», тогда как сумма голосов, принадлежащая только истцам, совокупно составляет 

<

данные изъяты> от общего количества голосов всех собственников СК «Легион».

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО13, ФИО7, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие данных истцов. 

Представитель истцов ФИО14, действующий на основании доверенностей 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержал иск, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что голосование на данном собрании проходило в форме электронного голосования, поскольку никаких бюллетеней истцам не было представлено. 

<

данные изъяты> ФИО4 вышли из состава учредителей ООО УК «Легион». В настоящее время единственным учредителем является ФИО8

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО10

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая следующее.

Собрание о выборе управляющей компании по инициативе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не проводилось и его решение, соответственно не оформлялось протоколом №. 

ДД.ММ.ГГГГ четыре собственника нежилых помещений, расположенных в нежилом здании СК «Легион», ФИО11, ФИО8, 

<

данные изъяты> и ФИО4 выступили учредителями ООО УК «Легион», которое планировали сделать управляющей компанией. На момент учреждения Общества указанным учредителям принадлежало более половины всех помещений в здании (ФИО11 – общей площадью 

<

данные изъяты> ФИО8 – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> ФИО4 – 

<

данные изъяты> и всего – 

<

данные изъяты> 

Повестка дня указанного собрания, в частности, учреждение Общества с ограниченной ответственностью и утверждение фирменного наименования Общества – Управляющая компания «Легион»; утверждение размера уставного капитала Общества, а также порядка, способа и сроков образования имущества Общества; утверждение размера и номинальной стоимости долей учредителей Общества; утверждение места нахождения Общества; утверждение Устава Общества; избрание Генерального директора Общества. 

По всем вопросам повестки собрания учредители Общества проголосовали единогласно. Решение собрания учредителей Общества было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Легион» с некоторыми собственниками были заключены договора на обслуживание, а другие собственники, не подписавшие договор, принимали услуги Общества и оплачивали их. 

Общество было создано, но собрание собственников помещений для выбора управляющей компании не созывалась. 

Она полагает, что поскольку собрания собственников нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании не было, у истцов отсутствуют нарушенные права, которые подлежат восстановлению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ПК «Легион+», надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства 

<

данные изъяты> не направило своего представителя в суд, о причинах неявки не сообщило, ходатайств о рассмотрении судебного разбирательства в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляло. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ЖК РФ» (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общее собрание собственников помещений нежилого здания является органом управления нежилого здания (часть 1 статьи 44 ЖК РФ) и его следует квалифицировать как участников гражданско-правового сообщества, которое является обязательным для всех участников такого сообщества (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 п. 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО13, ФИО7 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании спортивного комплекса «Легион» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Вышеуказанным истцам из решения Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПК «Легион+» к ООО УК «Легион» о признании сделки недействительной 

<

данные изъяты> стало известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в офисном центре СК «Легион», оформленное протоколом № 

<

данные изъяты>

При этом, заверенную копию и оригинал вышеуказанного решения собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, представила в Арбитражный суд Московской области в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного дела как доказательство в обоснование своих возражений ответчик ФИО8, будучи Генеральным директором ООО УК «Легион» 

<

данные изъяты>

Из решения собрания собственников помещений в офисном центре СК «Легион» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в офисе № СК «Легион» по адресу: 

<

адрес> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном комплексе с повесткой дня, состоящей из следующих вопросов: выбор счетной комиссии; выбор управляющей организации, об использовании информационной системы «Электронный дом» при проведении общих собраний собственников дома, о наделении полномочиями администратора системы «Электронный дом». Собрание проводилось по инициативе ФИО8 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ управление СК «Легион» осуществляет Потребительский кооператив «Легион+». 

Из вышеуказанного решения собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) усматривается, что собрание является правомочным, поскольку кворум имеется. Было принято решение о выборе в качестве новой управляющей компании СК «Легион» - ООО Управляющей компании «Легион» и заключения с ней договора управления офисным центром по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Как полагают истцы, решение вышеуказанного собрания собственников нежилых помещений в СК «Легион» является недействительным, противоречащим действующему законодательству.

Так, в нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 181.4. ГК РФ, так при созыве данного собрания ответчиком ФИО8, как учредителя ООО УК «Легион» и как одного из собственников нежилых помещений СК «Легион» было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ни уведомление, ни повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений в здании офисного центра «Легион» по адресу: 

<

адрес> истцам надлежащим образом не направлялись и не передавались. Результаты данного собрания не были доведены до истцов. Собрание проходило в очно-заочной форме, голосование по вопросам повестки для осуществлялось собственниками путем передачи оформленных в письменной форме решений по адресу: 

<

адрес>, однако никаких форм (бюллетеней) для голосования истцы не получали.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 181.5. ГК РФ, данное решение было принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, согласно Приложениям № и № к решению собрания, оформленного Протоколом №, от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в СК «Легион» было зарегистрировано 

<

данные изъяты> собственника, с общим количеством голосов – 

<

данные изъяты> 

Между тем, решение собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит недостоверные сведения о численном составе собственников СК «Легион», принявших участие в данном собрании. В оспариваемом протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники, совокупно обладающие 

<

данные изъяты> от общего числа голосов всех собственников СК «Легион», тогда как сумма голосов, принадлежащая только истцам, совокупно составляет 

<

данные изъяты> от общего количества голосов всех собственников СК «Легион».

Поскольку истцы, как собственники нежилых помещений в СК «Легион» не принимали участия в вышеуказанном собрании, то кворума на указанном собрании не имелось.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика, приведенными ее представителем о том, что собрание о выборе управляющей компании по инициативе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не проводилось и его решение, соответственно не оформлялось протоколом №, не соответствуют действительности.

Так, из содержания Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ПК «Легион+» к ООО УК «Легион» и другим о признании сделки недействительной, усматривается, что при рассмотрении данного дела ФИО8 представила в материалы дела в качестве доказательства в обоснование своих возражений по иску заверенную копию и оригинал вышеуказанного решения собрания собственников нежилых помещений СК «Легион», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

На стр. 3 (абзац 7) вышеуказанного решения 

<

данные изъяты> дословно указано, что «В дополнении к данному письму от ООО УК «Легион» ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» получено письмо № с приложением Протокола № собрания собственников помещений здания по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общим собранием собственников помещений принято решение об избрании управляющей организации ООО УК «Легион» и заключении с последним договора управления зданием с реестром собственников, принявших участие в голосовании по данному вопросу». 

На стр. 4 (абзац 1) вышеуказанного решения 

<

данные изъяты> дословно указано, что «В тоже время ФИО8 действовала от имени ООО УК «Легион», которое в соответствии с протоколом № собрания собственников помещений здания от ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение (протокол) не был оспорен истцом. 

Таким образом, ответчик ФИО8, предоставила оспариваемое истцами решение, оформленное протоколом №, от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Московской области в качестве юридически значимого доказательства в обоснование своих доводов по делу, и которому судом была дана соответствующая оценка с признанием его как допустимого доказательства, не оспоренного истцами на дату принятия решения в арбитражном процессе, в результате чего суд пришел принял решение о частичном отказе в удовлетворении требований ПК «Легион+» о признании сделок, заключенных между ООО УК «Легион», в лице Генерального директора ФИО8, и сторонними организациями 

<

данные изъяты> 

Именно в результате данных неправомерных действий ответчика и были существенным образом нарушены права и законные интересы истцов, как собственников нежилых помещений в здании СК «Легион».

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, 

<

данные изъяты> к ФИО8 о признании недействительным решения собрания собственников нежилых помещений спортивного комплекса «Легион». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, 

<

данные изъяты> к ФИО8 о признании недействительным решения собрания собственников нежилых помещений спортивного комплекса «Легион» удовлетворить. 

Признать недействительным решение внеочередного собрания собственников нежилых помещений спортивного комплекса «Легион», расположенного по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня: выбор счетной комиссии, выбор управляющей организации, об использовании информационной системы «Электронный дом» при проведении общих собраний собственников дома, о наделении полномочиями администратора системы «Электронный дом» и отменить данное решение. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.