РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Янышевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ООО «Марс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марс» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 долга по договору займа, заключенному 

<

Дата обезличена> ООО Микрокредитная компания «Положительное решение», в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 27 000 рублей на 21 день с датой возврата займа и процентов – не позднее 

<

Дата обезличена> и начислением процентов из расчета 1,2% в день ( 438 процентов годовых). По состоянию на 

<

Дата обезличена> возврату подлежало 33 804 рублей с учетом суммы займа и процентов, обязательства ответчиком не исполнены. 

<

Дата обезличена> по договору цессии займодавец уступил истцу право требования по договору займа, задолженность на момент обращения в суд с настоящим иском определена в размере 79 560 рублей, из которых основной долг – 27 000 рублей, проценты за пользование займом – 50 544 рубля, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов – 2 106 рублей, исходя из установленного договором процента – 0,1 от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 не признала предъявленный иск, в качестве доводов возражений указала на отсутствие у займодавца в силу закона права уступки требования по договору займа, указала на превышение установленной законом общей задолженности по договору займа, размер которой ограничен двукратной суммой непогашенной части займа, ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора займа от 

<

Дата обезличена> в силу его безденежности и заключения под принуждением. В судебном заседании ответчик дополнительно суду пояснила о том, что договоры займа денежных средств с ООО Микрокредитная компания «Положительное решение» ею заключались с 

<

Дата обезличена> года, в связи с отсутствием возможности исполнения обязательств в полном объеме в срок, предусмотренный договором, она выплачивала проценты по договору, после чего заключали договор на новый срок, так было неоднократно, в результате чего ответчик полагает, что размер фактически выплаченных ею процентов в ООО Микрокредитная компания «Положительное решение» превышает установленное ограничение – двукратную сумму непогашенной части займа. Договор займа был подписан ею под принуждением, поскольку от займодавца поступали телефонные звонки на ее номер телефона, на телефоны родственников и по месту ее работы, в связи с чем она была вынуждена подписать договор 

<

Дата обезличена>, на дату подписания договора обязательства по договору ею не были исполнены.

Представитель привлеченного к участию в деле ООО Микрокредитная компания «Положительное решение» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив доводы иска и встречного иска, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из доводов иска, объяснений в судебном заседании ФИО1 и представленной в суд истцом копии договора займа от

<

Дата обезличена> судом установлено, что между ООО Микрокредитная компания «Положительное решение» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в наличной форме в размере 27 000 рублей, полная стоимость займа составляет 459,9 процентов годовых. Срок возврата займа – 

<

Дата обезличена>, на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 438 % годовых ( 1,2 % в день) со дня заключения договора займа.

Выдача денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером, который содержит паспортные данные, подпись заемщика, которая им не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Предоставление денежных средств в небольшом размере и на короткий срок обуславливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, размер которых ограничивается законом.

В соответствии положениями ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции от 

<

Дата обезличена>, действующей на момент заключения договора займа с ФИО1, проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Из представленного истцом расчета задолженности, размер процентов определен исходя из п.4 договора займа – 1,2% за каждый день от суммы займа. Общий размер начисленных процентов и предъявленных к взысканию – 50 544 рубля не превышает установленной Федеральным законом № 151-ФЗ двукратной суммы непогашенной части займа. Начисление процентов по договору займа в указанном размере в случае нарушения Заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма предусмотрено в качестве ответственности заемщика согласно п.12 Договора от 

<

Дата обезличена>, также как и начисление пени в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга. Общий размер задолженности определен истцом исходя из суммы основного долга – 27 000 рублей, подлежащих уплате процентов – 50 544 рубля, исходя из размера процентов, установленных договором, а также пени в размере 2 106 рублей. Ответчиком соразмерность штрафных санкций не оспаривалась и оснований для снижения судом не установлено, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства – более года на момент рассмотрения спора судом при определенном договором сроке возврата займа в течение 21 дня. 

Рассматривая доводы возражений относительно правомерности уступки права требования по договору займа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Из представленного в суд договора микрозайма 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что при его заключении заемщик ознакомлен с возможностью запрета уступки Займодавцем любым третьим лицам прав ( требований) по договору, однако несогласие на переуступку прав по договору без получения предварительного согласия Заемщика не выражено, что свидетельствует об отсутствии согласованного при заключении договора условия о запрете уступки.

Права требования по договору 

<

Номер обезличен> орт 

<

Дата обезличена> перешли к истцу на основании договора цессии от 

<

Дата обезличена> в полном объеме в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Проверяя доводы встречного иска ФИО1, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора 

<

Дата обезличена> под принуждением и его безденежности. Из объяснений в судебном заседании заемщика и представленных ею квитанций к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена> о внесении оплаты по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 35 505 рублей, графика платежей по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, аналогичных квитанций от 

<

Дата обезличена>,

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> следует, что в указанные даты ФИО1 были погашены ее обязательства по ранее заключенным договорам займа и договоры займа были закрыты. Из объяснений в судебном заседании ФИО1 установлено, что при заключении ею договоров микрозайма, в том числе 

<

Дата обезличена> необходимые денежные средства для исполнения обязательств по ранее заключенным договорам у нее отсутствовали, наличные денежные средства были только для гашения предусмотренных договором процентов.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор от 

<

Дата обезличена> является реальным, заемные денежные средства наряду с процентами по договору займа от 

<

Дата обезличена> внесены в счет погашения ранее возникших обязательств ФИО1, что опровергает доводы встречного иска о заключении договора займа под принуждением и его безденежности. Доказательств, свидетельствующих об оказании давления на заемщика с целью заключения очередного договора займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, в свою очередь необходимость заключения ФИО1 договора объективно обусловлена отсутствием денежных средств у заемщика для выполнения ею обязательств в размере задолженности по ранее заключенным договорам займа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Марс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Марс» задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 79 560 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 586, 80 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора займа от 

<

Дата обезличена>, заключенного с ООО Микрофинансовая компания «Положительное решение» ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: