Дело № 2-5114/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту дорог, транспорта и благоустройства администрации г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МК РСДП о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МК РСДП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 02.03.2017 года в 01:05 в районе 

<

...> в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-6 госномер № находящегося в собственности истца и под его управлением. ДТП произошло вследствие наезда вышеуказанного автомобиля на препятствие (яма на дороге, залитая водой). Истцом было указано, что никакими дорожными знаками или ограждениями указанная яма не была обозначена. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба в размере 250 231 рублей, расходы за оценку в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5883 рублей. 

Определением суда от 05.07.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

Определением суда от 30.08.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3 

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО3 не оспаривал, и с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда-6 госномер № в размере 75 500 рублей, расходы за оценку в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5883 рублей. 

Представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, сумму ущерба и заключение судебной экспертизы не оспорила, при взыскании судебных расходов просила применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУ Управление главного смотрителя г. Липецка по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала, сумму ущерба и заключение судебной экспертизы не оспорила.

Представитель ответчика МК РСДП по доверенности ФИО7 заявленные требования не признал, сумму ущерба и заключение судебной экспертизы не оспорил.

Истец Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что 02.03.2017 г. в 01:05 имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мазда-6 госномер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2, который в процессе движения допустил наезд на препятствие (яма в дорожном покрытии, залитая водой), длиной 1,26 м, шириной 1,38 м, глубиной 18 см, которая находилась на проезжей части по ул. Волгоградская в районе дома № 42 в городе Липецке. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен ущерб. 

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 02.03.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО2

Размеры дорожных выбоин, послуживших причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного ущерба, судом не установлено. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Сведений о том, что водитель ФИО2 двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО2 не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Представителем истца по доверенности ФИО4 было указано, что никакими дорожными знаками или ограждениями указанная яма не была обозначена, кроме того, она была залита водой. 

Водитель ФИО2 двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было. 

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017г., закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка.

Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения

При таких обстоятельствах именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчикам Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, МК РСДП о взыскании денежных средств. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение № 2017-88, выполненное оценщиком ИП ФИО8, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 210 343 рублей, без учета износа в размере 250 231 рублей, за услуги оценщика истец оплатил 18 000 руб., что документально подтверждено. 

Данное заключение было оспорено ответчиком - представителем Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в судебном заседании от 30.08.2017 года. 

При этом судом установлено, что автомобиль Мазда-6 госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности ранее участвовал в иных ДТП: 05.11.2016 года, в результате которого, согласно справке о ДТП, были повреждены: обе левых двери, боковые подушки безопасности, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, левая фара, передний левый подкрылок, левая противотуманная фара, спущено переднее левое колесо. В результате ДТП, имевшего место 18.02.2016 года имелись повреждения на ТС, локадизованные в передней и левой части кузова ТС истца. 

Определением суда от 30.08.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3 

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Центр технической экспертизы» № 154/13.3, 13.4 от 03.11.2017 года следует: 1). Повреждения на автомобиле Мазда-6 госномер №, указанные в акте осмотра ТС ИП ФИО8 могли быть образованы при обстоятельствах, отраженных в иске, зафиксированных в административном материале, а именно в результате ДТП 02.03.2017 года (попадания автомобиля в выбоину на дороге) в районе 

<

...> в г. Липецке в указанном в исследовательской части объема;

2). Установить место и время образования указанных повреждений средствами автотехнической экспертизы – не представляется возможным. 

3). На автомобиле Мазда-6 госномер № идентичные, пересекающиеся повреждения, полученные в результате ДТП от 02.03.2017 года, от ДТП 05.11.2016 года, от ДТП 18.02.2016 года не установлены;

4). Ремонтные воздействия к автомобилю Мазда-6 госномер № применялись после указанных ДТП;

5). С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 госномер №, поврежденного в результате ДТП 02.03.2017 года, исходя из средних цен, установленных в Липецком регионе, в регионе регистрации ТС (48) без учета составляет 75 500 рублей, с учетом износа составляет 53 900 рублей. 

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО3, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо бесспорных доказательств порочности заключения судебного эксперта, суду не представлено. 

Заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО8 судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено сторонами и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 госномер № поврежденного в результате ДТП 02.03.2017 года, исходя из средних цен, установленных в Липецком регионе, в регионе регистрации ТС (48) без учета составляет 75 500 рублей, с учетом износа составляет 53 900 рублей. 

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

29.11.2017 года представитель истца по доверенности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 75 500 рублей. 

Таким образом, всего с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в размере: 75 500 рублей. 

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка подлежат взысканию: исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (консультация, организация независимой оценки, составление искового заявления), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10 000 руб., документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом и являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2465 рублей. 

Всего судебные расходы, которые подлежат взысканию в пользу истца, определены в размере 30 465 рублей из расчета: 10 000 рублей + 18 000 рублей + 2465 рублей = 30 465 рублей.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 105 965 руб. (75 500 рублей + 30 465 рублей).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 30.08.2017 года по ходатайству представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство – Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, до настоящего времени оплата судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО3 в сумме 32 000 рублей, - не произведена.

Таким образом, судебный эксперт ИП ФИО3 в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в свою пользу расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на надлежащего ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 105 965 рублей.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ИП ФИО3 ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, МК РСДП, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение 

изготовлено 04.12.2017 года.