к делу № 1-22/2025 

УИД 23RS0035-01-2024-001193-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 27 января 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новопокровского района Давыдова М.Р.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Вервейко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2024 года, не позднее 12 часов 13 минут, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, из личной заинтересованности в результате возникшего и сформировавшегося преступного умысла, решила сообщить в ОМВД России по Новопокровскому району о заведомо несуществующем преступлении. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде сбоев нормального функционирования правоохранительных органов, имеющих полномочия по возбуждению уголовного дела, а также охраняемых законом прав граждан и желая наступления указанных последствий, имея своей целью преднамеренное введение сотрудников правоохранительных органов в заблуждение, 04 сентября 2024 года, не позднее 12 часов 13 минут, направилась в Отдел МВД России по Новопокровскому району по адресу: 

<

адрес>, где сообщила о заведомо несуществующем преступлении, совершенном неустановленными лицами, а именно о совершении открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, квалификация которого предусмотрена п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данное сообщение было зарегистрировано 04 сентября 2024 года в 12 часов 13 минут в КУСП Отдела МВД России по Новопокровскому району за №. В последующем, в ходе проведения проверки сообщения о преступлении было установлено, что изложенные ФИО1, обстоятельства о совершенном неустановленными лицами преступлении не нашли своего подтверждения, то есть являются ложными, в связи с чем по материалу предварительной проверки зарегистрированного в КУСП № от 04.09.2024 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела 16 сентября 2024 года.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, суду сообщила, что для оформления компенсации за разрушенное имущество ей необходимо было произвести замену паспорта, для чего она обратилась в паспортный стол ОМВД по Новопокровскому району. После посещения паспортного стола она разнервничалась и порвала паспорт. Через некоторое время она вновь обратилась в паспортный стол для того, чтобы ей выдали новый паспорт в связи с утерей старого паспорта. Из паспортного стола её для написания заявления направили в отдел полиции, к участковому. По приходу в Отдел МВД по Новопокровскому району ФИО1 написала заявление о преступлении, хотя первоначально она хотела написать заявление об утере паспорта. Указанное заявление о преступлении не соответствовало действительности. На вопрос суда, почему вместо заявления об утере паспорта подсудимая написала заявление о преступлении, ФИО1 пояснила, что так получилось.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 от 07 октября 2024 года, данными ей в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, она приехала в 

<

адрес> в 2022 году к своей сестре на постоянное место жительства, где ей выдали паспорт гражданина Российской Федерации в ноябре 2022 года. В июне 2024 года ФИО1 поехала в 

<

адрес>, чтобы получить выплаты за разрушенное имущество, там ей сообщили, что для того, чтобы ей получить компенсацию за разрушенное имущество, ей необходимо поменять паспорт, так как он недействителен. По возвращению в 

<

адрес> в августе 2024 года ФИО1 обратилась в паспортный стол в 

<

адрес>, где ей сказали, что для получения компенсации, ей необходимо изменить прописку в паспорте. После этого ФИО1 сильно разнервничалась и пошла домой, по пути домой она со злости порвала свой паспорт на мелкие кусочки и разбросала по улице. 04.09.2024 года ФИО1 вновь обратилась в паспортный стол 

<

адрес> и сообщила, что потеряла паспорт, на что ей ответили, что у них на данный момент нет человека, который занимается вопросом потери паспорта, и посоветовали обратиться в полицию. После чего ФИО1 направилась в ОМВД России по Новопокровскому району, где 04.09.2024 года она написала заявление о том, что 31.08.2024 года, около 18 часов 00 минут, в 

<

адрес>, неизвестный ей мужчина с её плеча сорвал сумку, в которой находился паспорт гражданина РФ на ее имя, кошелек с денежными средствами в размере 9 000 рублей. В дальнейшем мужчина передал сумку другому мужчине, и они вместе убежали за здания касс железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Однако 31.08.2024 года в 

<

адрес> ФИО1 не ездила, в этот день она находилась у себя дома в 

<

адрес>, где снимает жилье, и на неё никто не нападал и сумку не выхватывал. ФИО1 пояснила, что при написании заявления она была предупреждена по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. При даче объяснения она знала, что предоставляет заведомо ложную информацию, и события, которые она описывала, были выдуманы, она осознавала, что вводит в заблуждение сотрудников полиции для того, чтобы выдача ей нового паспорта произошла как можно скорее. Все обстоятельства, изложенные ей в объяснении от 04.09.2024, которое она давала дежурному следователю, ей были выдуманы. 31.08.2024 в 

<

адрес> она не находилась, сумку и деньги у нее никто не крал, никому из родственников она не звонила, и никто из 

<

адрес> ее не забирал, так как она фактически находилась дома в 

<

адрес>. Паспорт она уничтожила сама, о чем потом пожалела. ФИО1 указала, что вину в совершенном ей преступлении она полностью признает и раскаивается (т. 1 л.д.99-101).

Из показаний обвиняемой ФИО1, изложенных протоколе ее допроса от 08 октября 2024, следует, что ранее данные ей показания при допросе в качестве подозреваемой от 07.10.2024 г. она подтверждает полностью, свою вину в совершении за заведомо ложный донос она полностью признает и раскаивается (т. 1 л.д. 110-111).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в Отделе МВД России по Новопокровскому району в должности старшего следователя. 04.09.2024 она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В указанный день в дежурную часть Отдела МВД России по Новопокровскому району обратилась ФИО1 с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении. О данном заявлении свидетелю сообщил оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Новопокровскому району Свидетель №1, после чего свидетель подошла к дежурной части, где ФИО1 писала заявление, и забрала ее к себе в кабинет для опроса о случившемся. ФИО1 в ходе опроса пояснила, что 31.08.2024, примерно в 18 часов 00 минут, она находилась на ж/д станции 

<

адрес>, где к ней подбежал неизвестный ей парень, лицо которого она не видела, выхватил у нее сумку, в которой находились денежные средства и паспорт, после чего кинул другому парню, который бежал следом за ним. Также ФИО1 пояснила, что ей после случившегося стало плохо, и она не сразу обратилась в полицию, а лишь спустя время. О данном происшествии было сообщено в ОМВД России по Тихорецкому району, так как согласно показаниям ФИО1 хищение сумки произошло в 

<

адрес>. После оформления материал по поступившему заявлению был передан в ДЧ Отдела МВД России по Новопокровскому району. При опросе ФИО1 четко и уверенно отвечала на вопросы, просила помочь ей восстановить паспорт.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает в Отделе МВД России по Новопокровскому району в должности оперуполномоченного полиции. В сентябре 2024 года ему был отписан материал по заявлению ФИО1, в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 31.08.2024 около 18 часов 00 минут на ж/д станции 

<

адрес> подбежало к ней и вырвало сумку, после чего убежало, в данной сумке находились паспорт и денежные средства около 10 000 рублей. После опроса ФИО1 следователем о происшедшем было сообщено в ОМВД России по Тихорецкому району, после чего было выяснено, что ФИО1 31.08.2024 в 

<

адрес> не приезжала, никто у нее сумку не вырывал. 12.09.2024 свидетель вызвал ФИО1 к себе в кабинет ОМВД России по Новопокровскому району для выяснения обстоятельств. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что она в указанное время не находилась в 

<

адрес>, а свой паспорт она сама со злости порвала в августе 2024 года, когда у нее не получилось подать документы на компенсацию. Заявление о том, что у нее вырвали сумку с паспортом и денежными средствами, она написала для выдачи ей нового паспорта. После чего свидетель 16.09.2024 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 161 УК РФ и выделил в отдельное производство материал проверки в отношении ФИО1 по факту совершенного ей преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 01 октября 2024 года следует, что он работает в Отделе МВД России по Новопокровскому району в должности оперативного дежурного ДЧ. 04.09.2024 он заступил на суточное дежурство оперативным дежурным. В 12 часов 13 минут 04.09.2024 в дежурную часть Отдела МВД России по Новопокровскому району обратилась гражданка ФИО1 с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении, которое она написала собственноручно. Свидетель предупредил ФИО1 по ст. 306 УК РФ, о чем она поставила подпись. В своем заявлении ФИО1 просила привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 31.08.2024, около 18 часов 00 минут, на ж/д станции 

<

адрес> подбежало к ней и вырвало сумку, в которой находились паспорт и денежные средства около 10 000 рублей. Данный факт был зарегистрирован в книгу учета сообщений о преступлениях за № от 04.09.2024. О принятом заявлении о преступлении свидетель сообщил следственно-оперативной группе. После чего старший следователь Свидетель №2 опросила ФИО1 по данному факту. После оформления материала он был передан в ДЧ Отдела МВД России по Новопокровскому району для проведения дальнейшей проверки (т. 1 л.д. 78-80).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от 05 октября 2024 года следует, что 01.09.2024 года её родственница ФИО1 позвонила ей и сообщила, что не может найти свой паспорт гражданина РФ, свидетель посоветовала ФИО1 обратиться в полицию и написать заявление об утере паспорта. 04.09.2024 ФИО1 направилась в отдел полиции для написания заявления по поводу утраты паспорта. Впоследствии свидетель от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 обратилась в отдел полиции по Новопокровскому району с заявлением о нападении на нее двух людей, которые похитили её сумку с паспортом гражданина РФ и денежными средствами в 

<

адрес>. Свидетель пояснила, что ФИО1 31.08.2024 в 

<

адрес> не была, свидетель не забирала её из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 87-89). 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО5 логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления, подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом выемки от 27.09.2024, согласно которому в помещении служебного кабинета ОМВД России по Новопокровскому району изъят материал проверки КУСП от 04.09.2024 № (т. 1 л.д. 30-33),

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2022, согласно которому осмотрен материал проверки КУСП от 04.09.2024 №, изъятый в помещении служебного кабинета ОМВД России по Новопокровскому району в ходе выемки от 27.09.2024 года, в том числе собственноручно написанное заявление ФИО1 от 04.09.2024, в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 31.08.2024 г., около 18.00 часов вечера, на ж/д станции 

<

адрес> подбежало к ней, вырвало сумку с паспортом и денежными средствами около 10 000 рублей, после чего убежало с ней, на её крики остановиться не реагировало, перекинуло сумку напарнику, и они убежали (т. 1 л.д. 34-62);

- протоколом выемки от 01.10.2024, согласно которому из служебного кабинета заместителя начальника полиции ОМВД России по Новопокровскому району изъята книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях с регистрацией за 04.09.2024 года (т. 1 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2024, согласно которому осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях с регистрацией за 04.09.2024, изъятая в помещении дежурной части ОМВД России по Новопокровскому району в ходе выемки от 01.10.2024 года; в ходе осмотра на листе 117 данной книги обнаружена запись о регистрации сообщения от 04.09.2024 за № по факту хищения сумки с паспортом и денежными средствами у ФИО1, выполненная в 12:13 от имени оперативного дежурного Свидетель №1 (т. 1 л.д. 70-75). 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства. 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО5 приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела и в показаниях подсудимой. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимую у указанных лиц не имеется, поэтому суд кладет их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает критически показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе судебного разбирательства, в которых она свою вину не признала, поскольку указанные показания противоречат показаниям выше перечисленных свидетелей, согласующимися между собой, с материалами и обстоятельствами дела. Указанные показания подсудимой расцениваются судом как желание подсудимой смягчить свою ответственность за совершенное деяние.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют существенных противоречий и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и принимает их как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов от 22.11.2024 № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время; у нее отсутствуют признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживала ранее, в том числе в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также обнаруживает в настоящее время признаки органического эмоционально

<

данные изъяты>). Выявленные у ФИО1 изменения психики не лишали ее в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 123-126).

При назначении подсудимой наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. 

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимой.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимой в ходе предварительного следствия по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступлений, сообщении каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимой в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании и раскрытии преступления.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом просил защитник, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые ФИО1 временные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом не усматривается. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания в полной мере отвечает принципу справедливости, соответствует обстоятельствам совершенного виновной преступления, и такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимой меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, материал проверки КУСП от 04.09.2024 №, хранящиеся в ОМВД России по Новопокровскому району, надлежит считать переданными по принадлежности, светокопии указанных документов следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения защитнику-адвокату Вервейко Н.А. в ходе предварительного следствия (6920 руб.) и в суде (5190 руб.) составили в сумме 12 110 руб. 

Учитывая имущественное положение подсудимой, низкую заработную плату, необходимость покупки лекарственных препаратов и уплаты за найм жилья, на основании ч. 6 ст. 132 УК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на её материальном положении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Контроль за отбыванием ФИО1 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, материал проверки КУСП от 04.09.2024 №, хранящиеся в ОМВД России по Новопокровскому району, считать переданными по принадлежности, светокопии указанных документов хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Судья 

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова