дело №а-10674/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено,

по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий (бездействия)

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий (бездействия).

Решением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, принято в данной части новое решение. Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО6 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с заявлением, в котором просит взыскать с административного истца ФИО1 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб..

Определением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб..

Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе указано, что действия ФИО6 сводились к воспрепятствованию деятельности административного истца по защите его прав и не имели какого-либо юридического значения при рассмотрении дела.

Кроме того, судебные расходы, понесенные заинтересованным лицом по делу, не отвечают критериям разумности и справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выводы суда первой инстанции, прихожу к следующему.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Пленума).

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заинтересованным лицом указано, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку представителем были оказаны следующие услуги:

- составление возражений на административное исковое заявление – 

<

данные изъяты> руб.;

- участие представителя в Киевском районном суде г.Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

- участие представителя в Верховном Суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб..

На подтверждение факта оказания услуг представителя и их оплаты представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб..

Из материалов дела усматривается, что фактически представителем заинтересованного лица ФИО6 – ФИО5 были оказаны следующие услуги: подготовлены возражения на административное исковое заявление; представитель заинтересованного лица принимал участие в судебных заседания в Киевском районном суде г.Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в Верховном Суде Республики Крым – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая, что представитель заинтересованного лица является адвокатом, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 20 мин. до 11 час. 36 мин; ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 38 мин. до 10 час. 59 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 44 мин. до 10 час. 44 мин.), а также учитывая, что процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб..

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не подтверждают, что имеет место нарушения норм права, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А. А. Тимофеева